Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года материалы по частной жалобе истца Болтачевой С.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления Болтачевой С. А. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтачева С.А. обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Свое заявление мотивировала тем, что решением Глазовского районного суда от 28 сентября 2015 года администрация МО "Глазовский район" обязана предоставить в срок до 31 декабря 2015 года ей и членам ее семьи жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям населённого пункта, по договору социального найма обшей площадью не менее 42,1 кв. м, жилой площадью не менее 28,1 кв. м в "адрес" Удмуртской Республики. В настоящее время в д. "адрес" отсутствует свободное жильё, находящееся в муниципальной собственности МО "Глазовский район", что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с указанным судебным решением возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не исполнено. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости жилого помещения, общей площадью 42,10 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, округленно составляет 1 268 017 руб. Заявитель просит изменить способ исполнения решения суда от 28 сентября 2015 года, взыскать с администрации МО "Глазовский район" денежные средства в размере 1 268 017 руб. в пользу Болтачевой С.А., Болтачева А.А., Болтачевой Т.Н., Слоновой К.А.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Болтачев А.А., Болтачева Т.Н., действующая за себя и в интересах Слоновой К.А.

В судебном заседании:

представитель заявителя Болтачев А.Н. уточнил требования, просил взыскать с администрации МО "Глазовский район" денежные средства в размере 1 863 662,6 руб., поскольку согласно информации Росстата средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади помещений в Удмуртской Республике во 2 квартале 2016 года составила: первичный рынок - 44 030.43 руб., вторичный рынок - 44 267,52 руб. Уточнённые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что с момента вынесения решения суда ответчик ни разу не предложил жилое помещение на территории МО "Глазовский район".

Представитель заявителя Моторжин И.В. уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица администрации МО "Глазовский район" Подрядчикова С.А., действующая по доверенности, требования не признала, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на заявление. В возражениях представитель администрации МО "Глазовский район" указывает, что заявитель по существу рассматриваемого заявления меняет предмет (сущность) решения суда от 28 сентября 2015 года по делу N2-164/2015, что противоречит жилищному законодательству, не предусматривающему возможность выплаты суммы средств на жилое помещение гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, взамен предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, в частности статье 57 ЖК РФ, в соответствии с которой и было вынесено решение суда от 28 сентября 2015 года, что является недопустимым согласно статье 203 ГПК РФ, устанавливающей исключительность возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, администрация МО "Глазовский район" не имеет требуемую заявителем сумму средств в бюджете МО "Глазовский район" по причине недостаточного финансирования из бюджета Удмуртской Республики и отсутствия дополнительных источников финансирования, что подтверждается справкой Управления финансов администрации МО "Глазовский район" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявитель Болтачева С.А., заинтересованные лица Болтачев А.А., Болтачева Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Слоновой К.А., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмурткой Республике, извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии с часть 2 статьи 203 ГПК РФ.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Болтачевой С.А., Болтачева А.А., Болтачевой Т.Н. к администрации МО "Глазовский район" о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям населённого пункта, по договору социального найма обшей площадью не менее 42,1 кв. м, жилой площадью не менее 28,1 кв. м, в "адрес" Удмуртской Республики в срок до 31 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Глазовский район" сообщило Болтачевой С.А. об отсутствии пригодного для проживания свободного муниципального жилого помещения на территории МО "Адамское".

До настоящего времени решение суда от 28 сентября 2015 года не исполнено, жилое помещение заявителю и членам ее семьи не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Изменение способа исполнения является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 ГПК РФ. Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре, а предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.

Взыскание в пользу гражданина с администрации денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ. Кроме того, в случае выплаты гражданину денежных средств жилое помещение перейдет в его собственность, в то время как предметом искового заявления Болтачевых являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отказа должника от исполнения решения не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Болтачевой С.А. об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия объективных и исключительных причин для изменения способа исполнения решения.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Болтачевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: