Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Нургалиева Э. В., Рогозина А. А.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 февраля 2017 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика Погудина К. А.

на определение Завьяловского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым

заявление истцов Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" и Николаевой Л. Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Восстановлен истцам Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" и Николаевой Л. Л. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснение представителя истцов Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" и Николаевой Л. Л. - Н.А.В., ответчика Погудина К. А. и его представителя Г.З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2016 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" (далее - ТСЖ " "данные изъяты""), Николаевой Л. Л. к Погудину К. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истцы подали на данное решение суда апелляционную жалобу и одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что истцы пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, копия решения суда ими получена только 11 ноября 2016 года.

В судебное заседание истец Николаева Л. Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ходатайство поддержал.

В судебном заседании ответчик Погудин К. А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Погудин К. А. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истцы просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 18 августа 2016 года (л. д. 20 т. 2).

Истец Николаева Л. Л. в судебном заседании при оглашении решения суда не присутствовала (л. д. 16-19 т. 2).

Представитель ТСЖ "Радужное" присутствовал при оглашении решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении резолютивной части решения разъяснил сторонам, что мотивированное решение судом будет изготовлено в сроки, установленные законом.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2016 года (л. д. 21-28 т. 2), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения.

В нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ суд первой инстанции не направил копию решения суда в пятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме не присутствующей в судебном заседании истцу Николаевой Л. Л.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 28 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба истцами подана 21 ноября 2016 года (л. д. 32-39 т. 2) с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока, правильно исходил из того, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, срок пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при указанных выше обстоятельствах нельзя считать обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Э. В. Нургалиев

А. А. Рогозин