Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 г. по делу N 33-112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Торгушина А. Б. к ООО "Аргон 19", Вавро О. М., Широких О. Г. о защите права на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком и его элементами в соответствии с их целевым назначением, признание общее собрание собственников многоквартирного дома частично недействительным, возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные элементы озеленения,

по апелляционной жалобе истца Торгушина А.Б. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Торгушина А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19", Вавро О. М., Широких О. Г. о защите права на благоприятную окружающую среду и права пользования придомовым земельным участком и его элементами в соответствии с их целевым назначением, возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные элементы озеленения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Торгушина А.Б. и его представителя адвоката Федоровой В.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО "Аргон 19" Сидоровой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгушин А.Б. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" по вопросу "об устройстве парковочной зоны", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и незаконным; обязать ООО "Аргон 19" восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные элементы озеленения (деревья по периметру со стороны дома); взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проведено общее собрание собственников жилых помещений по вопросу устройства парковочной зоны. Собрание проводилось по инициативе собственника "адрес" Вавро О.М., председатель собрания - собственник "адрес" Широких О.Г. (она же председатель Совета дома). ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома появилось объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с вопросом повестки дня: "принять решение об устройстве парковочной зоны на придомовой территории многоквартирного "адрес"". Сроки проведения собрания согласно сообщению (вывешенному в подъездах объявлениям) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение должно было быть доведено до собственников не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу дали копию листа с подсчетом голосов и результатами голосования. Протокол собрания появился лишь ДД.ММ.ГГГГ без подписей секретаря и одного из членов счетной комиссии. Согласно результатам голосования решение "об устройстве парковочной зоны" не принято. Указал, что размещение автостоянки на придомовой территории противоречит требованиям пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 45 ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1, 2, 4 статьи 20, ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 (пункты 2.1, 2.5, 2.6, ДД.ММ.ГГГГ.-табл. 7.1.1), не соответствует требованиям Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (пункт 11.25-табл. 10) и поэтому нарушает права граждан на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, установленные Конституцией РФ (статья 42, пункт 2 статьи 36), ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 11), ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (статья 8). Ответственность за проведение неправомочного собрания, и наступившие в результате этого последствия (уничтожение ограждения и самовольный захват части придомового земельного участка, являющихся общей долевой собственностью) лежит на инициаторе проведения собрания Вавро О.М. и на организаторе его проведения - председателе собрания и одновременно председателе Совета многоквартирного дома Широких О.Г. Сложившаяся в результате бездействия управляющей компании ситуация, позволяет возложить на неё в рамках требований законодательства (статьи 161 ЖК РФ) обязанность по "восстановлению положения, существовавшего до нарушения права" в объеме, обеспечивающем пресечение действий, нарушающих право в будущем, т.е. восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории и уничтоженные автомобилистами в процессе незаконной эксплуатации земельного участка элементы озеленения.

В ходе рассмотрения дела истец Торгушин А.Б. уточнил исковые требования, окончательно просил признать общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о размещении автостоянки для постоянного хранения машин, под формулировкой "об устройстве парковочной зоны", неправомочным и незаконным; обязать управляющую компанию ООО "Аргон 19" восстановить положение в объеме, существовавшем до нарушения права истца на благоприятную окружающую среду и пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также исключающем (пресекающем) действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, а именно: восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории (со сплошной перекладиной длиной 72 метра за исключением двух пешеходных проходов шириной 1,5 метра, указанных на кадастровом плане) и уничтоженные элементы озеленения (газон и лиственные деревья - березы по периметру со стороны дома в количестве 8 штук); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 76, т. 2 л. д. 30).

В судебном заседании:

- истец Торгушин А.Б. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и в дополнениях к нему (т. 2 л.д.54, 55-56), считает, что во дворе их дома существует стоянка для постоянного хранения автомобилей, усматривает в этом вину всех трех ответчиков;

- представитель истца Федорова В.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала;

- ответчик Широких О.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержала (т. 1 л.д.167), ранее в судебном заседании пояснила, что проблема парковки у дома существует. Перед ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление о проведении собрания по вопросу устройства парковочной зоны. Во дворе дома собрались собственники, сразу было объявлено, что кворума для решения данного вопроса не имеется, необходимо проводить заочное голосование. На это все собственники отреагировали спокойно и разошлись. Дату заочного голосования не обсуждали, позднее Широких О.Г. изготовила объявление о проведение заочного голосования, установиласроки с ДД.ММ.ГГГГ. Сходила в управляющую компанию, проконсультировалась с юристами, ей пояснили, что она может инициировать постановку перед собственниками дома данный вопрос. Управляющая компания изготовила бюллетени, Широких О.Г. с помощниками раздали их по квартирам. После подсчета голосов счетная комиссия объявила, что решение по инициированному вопросу не принято, поскольку не набралось 2/3 проголосовавших собственников. Кто снес ограждения между проезжей частью, зоной отдыха и детской площадкой, ей не известно. В последующем, Широких О.Г. совместно с дворником обнаружила ограждения на территории дома, они перенесли их для сохранности в подвал, где ограждения хранятся по настоящее время. Сруб каких-либо деревьев по периметру придомовой территории она не обнаружила, все деревья сохранены. В сообщении о проведение заочного голосования в качестве его инициатора также неверно указана Вавро О.М., должна быть указана Широких О.Г. Постановка вопроса об организации парковочной зоны принята для того, чтобы имелась возможность для остановки спецмашин, возможности разъезда встречных машин, и, конечно, временного хранения автомобилей собственников дома, а также для того, чтобы на площадках перед подъездами автомашины не стояли (т. 1 л.д.226-227);

- ответчик Вавро О.М. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве (т. 1 л.д.225). Ранее в судебном заседании пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт того, что была инициатором собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, отрицает;

- представитель ответчика ООО "Аргон 19" - Сидорова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что информации об уничтожении берез по периметру дому в количестве 8 штук не поступало. Ответчику не понятно, на каком основании истец требует возложить на ООО "Аргон 19" обязанность посадить уничтоженные деревья. Обращает внимание суда на то, что многочисленная переписка истца с государственными органами не содержит информации о привлечении ООО "Аргон 19" к какой-либо ответственности. Административная комиссия при администрации Устиновского района г. Ижевска каких-либо претензий к ООО "Аргон 19" по поводу стоянки автомобилей на газоне также не имеет (т. 1 л.д.226-227).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд в нарушение статьи 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" возложил на истца бремя доказывания нарушения ответчиками его права на благоприятную окружающую среду, а также что эти нарушения произошли именно в результате противоправных действий ответчиков. Суд не дал оценки тому факту, что в сообщении о проведении собрания в качестве инициатора собрания указана Вавро О.М. На стр. 16 решения суд исказил предмет судебного спора: вместо требования о признании неправомочным и незаконным общего собрания только в части вопроса о размещении автостоянки для постоянного хранения машин под формулировкой "об устройстве парковочной зоны", суд говорит о правомочности самого общего собрания в рамках статьи 45 ЖК РФ (нарушение порядка его проведения), что истцом не оспаривалось. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств самого факта нарушения его прав и законных интересов, не соответствует действительности: включение в повестку собрания вопроса, реализация решения по которому заведомо ведет к нарушению законодательства, прав других собственников и иных лиц, создает явную угрозу нарушения прав. Требования истца к ответчику ООО "Аргон 19" заявлены в рамках положений статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Ответчик Вавро О.М. в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, и ответчик Широких О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Широких О.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Аргон 19" Сидорова А.А., действующая по доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу указала на несогласие с ее доводами, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, отзыва, заявления и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Торгушин А.Б. является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", передана в совместную собственность Широких О. Г., ШМА.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аргон 19" и собственниками "адрес" заключен договор N управления МКД, согласно которому управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1 л.д.103-111).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по инициативе собственника "адрес" многоквартирного жилого "адрес" Вавро О.М. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в очной форме со следующей повесткой дня:

1. Выбрать председателя общего собрания собственников МКД N по "адрес" Широких О.Г. ( "адрес"), секретаря собрания ЛТВ ( "адрес" 8), наделить их полномочиями для проведения подсчета голосов собственников и подписания протокола общего собрания собственников МКД N по "адрес";

2. Принять решение об устройстве парковочной зоны на придомовой территории МКД N по "адрес" с установкой ограждения от детской площадки.

В собрании приняли участие 31 собственник, обладающие 1 782,7 кв. м, что составляет 44,2% общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кворума не имеется, собрание признано не состоявшимся (т. 1 л.д.9).

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном "адрес" информируются о проведении общего собрания для принятия решений по вопросам, изложенным в повестке дня. Собрание созывается по инициативе собственника "адрес" Вавро О.М. Собрание состоится в форме заочного голосования, дата начала сбора решений ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сбора решений ДД.ММ.ГГГГ, вопросы повестки дня:

1. Выбрать председателя общего собрания собственников МКД N по "адрес" Широких О.Г. ( "адрес"), секретаря собрания ЛТВ ( "адрес"), членов счетной комиссии РСД ( "адрес"), ПАП ( "адрес"), СГД ( "адрес"), МНС ( "адрес"), наделить их полномочиями для проведения подсчета голосов собственников и подписания протокола общего собрания собственников МКД N по "адрес";

2. Принять решение об устройстве парковочной зоны на придомовой территории МКД N по "адрес" за счет средств автомобилистов, с установкой ограждения от детской площадки (т. 1 л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, в общем собрании приняли участие 112 собственников, обладающих 3 162,86 кв. м, что составляет 78,44% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По первому вопросу повестки дня принято решение: выбрать председателя общего собрания собственников МКД N по "адрес" Широких О.Г. ( "адрес"), секретаря собрания ЛТВ ( "адрес"), членов счетной комиссии РСД ( "адрес"), ПАП ( "адрес"), СГД ( "адрес"), МНС ( "адрес"), наделить их полномочиями для проведения подсчета голосов собственников и подписания протокола общего собрания собственников МКД N по "адрес".

Решение по второму вопросу повестки дня не принято (т. 1 л.д.13).

В материалы гражданского дела истцом представлена топографическая съемка земельного участка на сентябрь 2009 года (т.2 л.д.29), фотоснимки земельного участка, прилегающего к дому N по "адрес" (т. 1 л.д.133-141,172-183, 205-213, 241-254, т. 2 л.д.2-9).

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ мастера по благоустройству ООО "Аргон 19" КТИ следует, что в период с января 2015 года по настоящее время спила деревьев во дворе "адрес" не производилось. В период конец января 2015 года - начало февраля 2015 года количество деревьев, расположенных во дворе указанного дома, не уменьшилось, следов спила не наблюдалось (т. 2 л.д. 52).

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются указанными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса о размещении автостоянки для постоянного хранения машин, под формулировкой "об устройстве парковочной зоны", неправомочным и незаконным, поскольку истцом в материалы гражданского дела не представлено объективных доказательств того, что проведение общего собрания по вопросу об организации автостоянки при отсутствии положительного решения по данному вопросу влияет на его права как собственника жилого помещения в этом доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Так, согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания данной нормы и по смыслу жилищного законодательства в целом собственник вправе оспаривать состоявшееся (принятое общим собранием) решение, а не само общее собрание собственников МКД в части постановленного вопроса, решение по которому не принято, проведение которого само по себе не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о признании общего собрания в части вопроса о размещении автостоянки неправомочным, решение по которому общим собранием не принято, не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Торгушина А.Б. о возложении на ООО "Аргон 19" обязанности восстановить уничтоженные элементы озеленения: лиственные деревья - березы по периметру со стороны дома в количестве 8 штук, поскольку в материалы гражданского дела не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что такие элементы озеленения имели место на придомовой территории и были уничтожены в период нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика ООО "Аргон 19".

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ограждения детской площадки, зоны отдыха от проезжей части придомовой территории и газона по периметру со стороны жилого дома.

Материалами гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на придомовом земельном участке многоквартирного жилого "адрес" неустановленными лицами частично демонтировано и (или) повреждено ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, уничтожен газон.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "Аргон 19" является управляющей организацией указанного жилого дома на основании договора управления МКД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 (ред. от 26 марта 2014 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, входит, в том числе обязанность по надлежащему содержанию ограждения зоны отдыха и детской площадки от проезжей части придомовой территории МКД N по "адрес", элементов озеленения (газона).

Факт нахождения указанного ограждения и газона в ненадлежащем состоянии подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела фотоснимками земельного участка, прилегающего к дому N по "адрес" (т.1 л.д.133-141,172-183, 205-213, 241-254, т. 2 л.д.2-9), из которых видно, что частично демонтировано и (или) повреждено ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, уничтожен газон, имевшие место на топографической съемке земельного участка на сентябрь 2009 года (т. 2 л.д.29). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Также сторонами по делу подтверждается, что указанное ограждение в полном объеме и газон на придомовой территории не восстановлены до настоящего времени, в материалы гражданского дела доказательства тому не представлены, что бесспорно нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом неустановление лиц, демонтировавших данное ограждение, уничтоживших газон не влияет на обязанности управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние расположенных на ней элементов благоустройства.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО "Аргон 19" обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, газон подлежащим отмене.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований истца Торгушина А.Б. к ответчику ООО "Аргон 19" о возложении обязанности восстановить ограждение, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории, уничтоженный газон, принять в данной части новое решение.

Требования Торгушина А. Б. в части к ООО "Аргон 19" о восстановлении ограждения, отделявшее детскую площадку и площадку для отдыха от проезжей части придомовой территории (со сплошной перекладиной длиной 72 метра за исключением двух пешеходных проходов шириной 1,5 метра, указанных на кадастровом плане), и уничтоженного газона по периметру со стороны дома удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Торгушина А.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: