Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 г. по делу N 33-117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2017 года гражданское дело по иску ООО "Единая управляющая компания" к Безумову А. С., Варламовой О. А. и Варламову В. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Безумова А.С. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Единая управляющая компания" к Безумову А. С., Варламовой О. А. и Варламову В. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Безумова А. С. в пользу ООО "Единая Управляющая Компания":

? задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, в размере 21 529,50 руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот двадцать девять руб. 50 коп.);

? судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 779,26 руб. (Семьсот семьдесят девять руб. 26 коп.).

Взыскать с Варламовой О. А. в пользу ООО "Единая Управляющая Компания":

? задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, в размере 5 382,38 руб. (Пять тысяч триста восемьдесят два руб. 38 коп.);

? судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 194,78 руб. (Сто девяносто четыре руб. 78 коп.).

Взыскать с Варламова В. И. в пользу ООО "Единая Управляющая Компания":

? задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, в размере 5 382,37 руб. (Пять тысяч триста восемьдесят два руб. 37 коп.);

? судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 194,79 руб. (Сто девяносто четыре руб. 79 коп.)

В удовлетворении заявления ООО "Единая управляющая компания" к Безумову А. С., Варламовой О. А. и Варламову В. И. о взыскании судебных расходов за участие представителя, отказать в полном объёме.

Возвратить ООО "Единая Управляющая Компания" излишне уплаченную государственную пошлину размере 376,37 руб. (Триста семьдесят шесть руб. 37 коп.) согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Безумова А.С. - Безумова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца ООО "Единая УК" Мамаевой Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к Безумову А.С., Варламовой О. А. и Варламову В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивирует тем, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в собственности Безумова А.С. - 2/3 доли, Варламовой О.А. - 1/6 доли, Варламова Е.В. - 1/6 доли. ООО "Единая Управляющая Компания" выбрано в качестве управляющей компании собственниками помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют с января 2013 года по август 2014 года. Просит с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО "Единая УК" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков:

- Безумова А.С. в размере 25 373,82 руб.,

- Варламовой О.А. в размере 6 343,45 руб.;

- Варламова В.И., действующего в интересах Варламова Е.В., в размере 6 343,45 руб.

Представитель ООО "Единая УК" по доверенности - Шиябиев А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений настаивает в полном объёме.

Ответчик Безумов А.С. и его представитель по доверенности Безумов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признают в полном объеме, полагают, что протокол общего собрания о выборе истца в качестве управляющей компании и договор управления являются подложными (поддельными) доказательствами, собрание не проводилось, в связи с чем просят исключить их из числа доказательств и прекратить рассмотрение иска. Доказательств тому, что указанные документы не подложные истцом не представлено. Кроме того, Варламова не пускает ответчика в спорную квартиру.

Ответчики Варламов В.И. и Варламова О.А. в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Варламова В.И., Варламовой О.А., извещенных о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безумов А.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указал на существенные нарушения судом норм процессуального права, а именно: отсутствие в деле подлинников или надлежащим образом заверенных копий письменных доказательств - договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемые приложения N N к договору управления многоквартирным домом в деле вообще отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов суд необоснованно отказал. Кроме того, указал на подложность указанных доказательств: договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания, в том числе в связи с непредставлением для ознакомления листа регистрации для голосования. Суд в нарушение норм процессуального права не решилвопрос о подложности перечисленных доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками "адрес" являются ответчики Безумов А.С. - 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ, Варламова О.А. - 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ, Варламов Е.В. - 1/6 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поквартирной карточкой в указанном жилом помещении зарегистрированы: Варламов В.И. и Варламов Е.В.

Из акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варламов Е. В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе "отец" указан Варламов В.И., в графе "мать" - Варламова О.А.

Согласно протоколу NС общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного "адрес" и ООО "Единая УК" заключен договор управления многоквартирным N сроком действия на 3 года с последующей пролонгацией (пункт 10.4).

Истец ООО "Единая УК" осуществляло в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу. Доказательств обратного сторонами не представлено. В установленном законом порядке решения собственников, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленные вышеуказанным протоколом, и договор управления домом не оспорены, недействительными не признаны.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2012 года исковые требования Безумова А.С. к Варламовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Согласно извещениям-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, приложенных истцом к иску, за период с января 2013 года по август 2014 года у ответчиков имеется задолженность.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, установив, что истец является лицом, предоставлявшим собственникам и пользователям помещений МКД N по "адрес" жилищные и коммунальные услуги в спорный период времени, что стороной ответчиков не оспаривалось, а ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, применив к части задолженности последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято на основании недопустимых доказательств, а именно копий протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отмену судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Единая УК" ссылалось на наличие у ответчиков задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность доказать факт наличия задолженности ответчиков в период управления домом ООО "Единая УК" и ее размер в силу приведенных выше положений процессуального закона лежала на истце.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как следует из материалов гражданского дела, письменные доказательства (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и договор управления), положенные судом в основу решения, представлены ООО "Единая УК" в копиях, заверенных самим истцом. Подлинники указанных документов, как следует из пояснений сторон суду апелляционной инстанции и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в районный суд представлены не были, несмотря на неоднократные ходатайства об этом стороной ответчика, достоверность и тождественность подлинникам копий данных документов судом первой инстанции не проверена.

Представитель ответчика Безумова А.С. - действующий по доверенности Безумов С.Г. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания и копий указанных документов, полученных им при рассмотрении другого дела, в котором суд, приобщая данные документы к материалам дела, сверил их с оригиналами.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), удовлетворил ходатайство представителя ответчика Безумова А.С. о приобщении к материалам гражданского дела части копий документов, полагая причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

При этом редакция копий указанных документов, приобщенных по настоящему делу судом первой инстанции, не отличается от редакции копий документов, представленных представителем ответчика Безумова А.С. суду апелляционной инстанции. Тождественность указанных документов не оспаривалась и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, указывалось только на отсутствие в материалах настоящего дела копий приложений N N к договору управления.

На основании изложенного, материалов гражданского дела и, учитывая также, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала факт предоставления жилищных и коммунальных услуг в спорный период именно управляющей организацией - ООО "Единая УК", указывая только на ненадлежащее предоставление таких услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиками указанных услуг в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно управление домом, где расположена квартира ответчиков, в спорный период ООО "Единая УК", наличия со стороны ответчиков задолженности перед истцом по жилищным и коммунальным услугам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда вынесено на основании подложных документов (протокола общего собрания NС от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден. Кроме того, согласно статье 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное статье 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком Безумовым А.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ООО "Единая УК" документов, ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, принятые ДД.ММ.ГГГГ собственниками на общем собрании решения до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, предметом настоящего спора проверка законности выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достоверные.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и доказательств, которые позволили бы освободить ответчика Безумова А.С. от несения расходов по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Безумова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: