Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 г. по делу N 33-133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Гуляева Е.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Гуляева Е. В. к Вахрушеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением приостановлено до вступления в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Пономаревой О.В. к Вахрушеву А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Вахрушева А.В. и его представителя Вахрушева С.А., действующего по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Е.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву А.В. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" связи с переходом к истцу права собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения заявления Вахрушева А.В. о восстановлении срока на обжалование решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Пономаревой О.В. к Вахрушеву А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве судьи Шкробова Д.Н.

Истец Гуляев Е.В. в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал.

Ответчик Вахрушев А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Вахрушева А.В. - Шлыков А.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пономаревой О.В. к Вахрушеву А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворены, поскольку Вахрушевым в настоящее время обжалуется данное решение суда, ответчик не знал об указанном решении и не знал об отчуждении спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Суд постановилвышеуказанное определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе Гуляев Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика Вахрушева А.В. - Шлыков А.В., действующий по доверенности, и помощник Воткинского межрайонного прокурора Воложанина Ю.Ф. представили в суд возражения на частную жалобу, в которых просили в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В данном случае наличие обоих условий судом первой инстанции не установлено. Суд не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела.

Из материалов гражданского дела следует, что настоящее гражданское дело по иску Гуляева Е.В. к Вахрушеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданское дело по спору между Пономаревой О.В. и Вахрушевым А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру имеют разные предметы и основания исковых требований. Прямой зависимости рассмотрения настоящих исковых требований от разрешения спора по иску о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения гражданского дела по спору между Пономаревой О.В. и Вахрушевым А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру нельзя признать обоснованным.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу произведено судом первой инстанции при отсутствии указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения этого дела. Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гуляева Е. В. к Вахрушеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить.

Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу Гуляева Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: