Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 г. по делу N 33-144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Л.А. - З.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года по делу по иску К.Г.С. к З.Л.А. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, которым постановлено:

"Исковые требования К.Г.С. удовлетворить частично.

Признать пункты 1, 2 в части избрания секретарем собрания, членом счетной комиссии, Членом Совета дома Н.Н.П., пункты 3-10, 12-14 решений общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 марта 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 марта 2016 года, недействительными.

В части признания п.11 решений общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 марта 2016 года, недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., пояснения представителя ответчика З.Л.А. - З.И.А. (действует на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить; объяснения представителя истца К.Г.С. - Н.Е.А. (действует на основании доверенности от 20.10.2016 года, сроком по 19 октября 2019 года), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику З.Л.А. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 марта 2016 года (далее - решение собственников МКД).

Исковые требования мотивировала тем, что решениями собственников МКД, принятым по результатам проведенного общего собрания собственников МКД, были существенно нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно принятым решениям: расторгнут договор управления с предыдущей управляющей организацией, выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией, выбрана новая управляющая организация ООО УК "данные изъяты", с которой заключен договор управления МКД. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Как собственник помещения в МКД истец считает свои права нарушенными по следующим основаниям. В нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ собрание в очной форме по той же повестке дня, что и общее собрание в заочной форме не проводилось. Нарушены требования ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, никакого общего собрания собственников в марте 2016 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания не получала. Сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования ей также не вручались. Заказных писем с уведомлением о проведении собрания не получала, тем самым была лишена права участвовать в голосовании. В нарушении ч.1 ст. 46 ЖК РФ при проведении собрания кворум отсутствовал, собрание не было правомочно и на основании пп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожно. Из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на собрании, не доводились до собственников, сообщения о принятых решениях не вывешивались. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления в Управление ЖКХ УР, Госжилинспекцию УР не направлялись. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Принимая решение об избрании управляющей компанией ООО УК "данные изъяты" собственники не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, лишь поменяли управляющую компанию, отказались тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО "данные изъяты", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей компании. В повестку общего собрания вопрос о ненадлежащем содержании дома включен не был. Срок действия договора с ООО "данные изъяты" не истек, управляющая компания не была уведомлена за 3 месяца о расторжении договора управления.

В судебное заседание истец не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца М.Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик З.Л.А. и ее представитель М.А.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель 3-го лица ООО "Городская УК" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика З.Л.А. - З.И.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что для принятия оспариваемых решений кворум имелся, существенных нарушений при проведении общего собрания не имелось, приняты решения в пределах компетенции общего собрания. Собственники помещений многоквартирного жилого дома не лишены возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом. Оснований для признания общего собрания несостоявшимся не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец К.Г.С. является собственником ? доли жилого помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Ответчик З.Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N вышеуказанного дома, а также инициатором проведения общего собрания, решения которого оспаривает по данному делу истец.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 30 июля 2015 года ООО "данные изъяты" выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

Собственниками указанного многоквартирного дома в период с 8 марта по 20 марта 2016 года проведено общее собрание в заочной форме по вопросам:

1. Избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания счетную комиссию в следующем составе: председатель собрания - З.Л.А. ( "адрес"), секретарь собрания - Н.Н.П. ( "адрес"), счетная комиссия : Д.Н.М. ( "адрес"), Н.Н.П. ( "адрес").

2. В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ избрать Совет дома "адрес" в составе:

председатель Совета дома Д.Н.М. ( "адрес"),

член Совета дома- З.Л.А. ( "адрес"),

член Совета дома- Н.Н.П. ( "адрес"),

член Совета дома- К.А.Ю. ( "адрес"),

член Совета дома- П.Э.В.( "адрес").

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. В связи с прекращением всех сложившихся отношений с предыдущими управляющими организациями, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с 01.04.2016 года.

5. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "данные изъяты" с 01.04.2016 года.

6. Выбрать новую управляющую организацию с 01.04.2016 года - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "данные изъяты".

7. В связи с выбором в качестве управляющей организации ООО "УК "данные изъяты" подтвердить прекращение отношений с предыдущей управляющей организацией с 01.04.2016 года.

8. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "данные изъяты"

9. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "данные изъяты" на условиях, утвержденных общим собранием, согласно которому ООО "УК "данные изъяты" обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.04.2016 года.

10. В связи с расторжением договора управления многоквартирным домом обязать предыдущую управляющую организацию незамедлительно передать вновь выбранной управляющей организации ООО "УК "данные изъяты": техническую документацию на многоквартирный дом "адрес", перечень которой установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе поквартирную картотеку, поквартирные карточки, протоколы общих собраний собственником помещений в многоквартирном доме с бюллетенями.

11. Считать надлежащим извещением собственников помещений в многоквартирном доме - размещение на информационных стендах (на 1 этажах в подъездах) сообщений о проведении общего собрания, результатах голосования и решениях общего собрания и иной информации для собственников помещений в многоквартирном доме.

12. Определить место хранения результатов голосования, принятые решения, листы голосования, бюллетени - у собственников многоквартирного дома "адрес"

13. Утвердить план на 2016 год по следующим видам работ:

1) Электромонтажные работы ориентировочной стоимостью "данные изъяты" рублей;

2) Замена отсекающих кранов в системе отопления ориентировочной стоимостью "данные изъяты" рублей;

3) Ремонт отмостки ориентировочной стоимостью "данные изъяты" рублей;

4) Установка окон (пластиковых стеклопакетов) ориентировочной стоимостью "данные изъяты" рублей.

14. Подтвердить ранее принятые решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений от 18.06.2015 года.

Вышеперечисленные решения отражены в протоколе общего собрания от 20.03.2016 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет "данные изъяты" кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции также установил, что до проведения общего собрания, решения которого оспариваются по данному делу, инициировалось проведение 26.02.2016 года общего собрания собственников МКД в очной форме для разрешения тех же вопросов, но указанное общее собрание не имело кворума, что подтверждается протоколом от 26.02.2016 года. Уведомление о проведении 26.02.2016 года общего собрания было размещено на информационном стенде на первом этаже дома 16.02.2016 года. Протокол общего собрания от 26.02.2016 года в форме очного голосования был размещен также на стенде, что следует из Акта от 26.02.2016 года.

Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования также было размещено на информационном стенде 1 этажа дома, о чем составлен соответствующий Акт от 26.02.2016 года. Протокол общего собрания от 20.03.2016 года был размещен на информационном стенде 21.03.2016 года, что подтверждается Актом от 21.03.2016 года.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, протоколами общего собрания, актами и по существу сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд 1 инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.44-46, 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения о компетенции общего собрания собственников помещений, порядка их организации и проведения, об оспаривании принятых решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что доказательств нарушения процедуры инициирования и проведения общего собрания не представлено; кворум на общем собрании имелся, но оснований для расторжения или для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "данные изъяты", у собственников не имелось; ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по договору не подтверждено; решения приняты с нарушением компетенции общего собрания; собственники голосовали за выбор Н.Н,А. в качестве секретаря общего собрания, члена счетной комиссии и члена совета дома, а выбрана Н.Н.П., за которую никто не голосовал и которая не являлась собственником помещения в МКД; решение по вопросу 12 изложено некорректно, не определено, где будут храниться протоколы общих собраний.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии доказательств нарушения процедуры инициирования и проведения общего собрания и о наличии на общем собрании кворума, не оспариваются участниками процесса и признаются судебной коллегией соответствующими имеющимся в деле доказательствам и представленным доказательствам. Данные выводы суда мотивированы, приведены доказательства, положенные в основу таких выводов. Оснований для иной оценки доказательств и пересмотра выводов суда в этой части, судебная коллегия не находит, признавая их правильными.

Выводы суда о том, что рассматриваемые вопросы, по которым на общем собрании собственниками были приняты обжалуемые решения, не входят в компетенцию общего собрания, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из содержания принятого на общем собрании решения видно, что решение о расторжении договора с предыдущей управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "данные изъяты" мотивировано прекращением отношений с предыдущими управляющими организациями, то есть по тем основаниям, что иные управляющие организации не осуществляют управление многоквартирным домом, прекратили управлять многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу 1/83К от 16.05.2014 года, на общем собрании собственников помещений указанного МКД принято решение о выборе способа управления МКД - управление специализированным потребительским кооперативом СПКУД " "данные изъяты" (Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "данные изъяты") (л.д.117-119).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от 18.06.2015 года на общем собрании собственниками принято решение о выборе способа управления - управление многоквартирным домом управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "данные изъяты" с 01.07.2015 года, о заключении с ней договора управления с 01.07.2015 года. (л.д.120-125).

Решения общего собрания от 18.06.2015 года обжалуются в судебном порядке истцом К.Г.С. в рамках другого гражданского дела. Сведений о признании недействительными (незаконными) судом вышеуказанных решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалах дела не имеется и не имелось на момент принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Соответственно, судебная коллегия, разрешая спор, исходит из действительности вышеуказанных решений, поскольку иное из материалов дела не следует.

Согласно протокола общего собрания от 30.07.2015 года на общем собрании, проведенном в очной форме 29.07.2015 года перед домом, приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией по соглашению сторон (вопрос 2); о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос 3); выбрана в качестве управляющей организации ООО "данные изъяты" (вопрос 4); утвердить договор управления МКД, председателю Совета МКД от имени собственников подписать договор управления с ООО "данные изъяты" (вопрос 4) и другие. (л.д.126-128).

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что решения общего собрания собственников, указанные в протоколе общего собрания от 30.07.2015 года, оспорены и (или) признаны недействительными в судебном порядке. Сведения и доказательства того, что указанные решения общего собрания от 30.07.2015 года были реализованы и исполнены на момент проведения общего собрания в заочной форме от 20.03.2016 года, в материалах дела тоже отсутствуют.

Исходя из объяснений участников процесса и имеющихся в материалах дела сведений о том, что многоквартирный дом "адрес" включен лицензирующим органом в реестр лицензии управляющей организации ООО "УК "данные изъяты" с 31.08.2015 года (л.д.129-131), приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания от 20.03.2016 года многоквартирный дом не перешел в управление ООО "данные изъяты".

Акт о невыполнении обязательств по договору управления от 12.02.2016 года фактически отражает сведения, указанные собственниками З.Л.А., Н.Н.П., Д.Н.М., о том, что ООО "данные изъяты" не осуществляет деятельность по управлению домом.

Доводы истца К.Г.С. о том, что у собственников не имелось оснований для расторжения договора с ООО "данные изъяты", не могут быть признаны обоснованными и принятыми во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "данные изъяты" заключила договор управления МКД с собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ч.1 ст.162 ЖК РФ, и приступила в установленном порядке к управлению данным многоквартирным домом на основании такого договора.

Таким образом, из материалов дела и объяснений представителей сторон видно, что в многоквартирном доме сложилась ситуация, при которой собственники приняли на общем собрании решение от 18.06.2015 года о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организации (ранее было управление специализированным кооперативом), то есть решение об изменении способа управления, и о выборе управляющей организацией ООО "УК "данные изъяты". Однако, вследствие принятия решения о выборе ООО "данные изъяты" (протокол общего собрания от 30.07.2015 года в очной форме) возникла неопределенность в отношении того, с какой управляющей организацией собственники выразили волеизъявление вступить в отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, чем и было обусловлено проведение очередного общего собрания и проведение соответствующего голосования в марте 2016 года.

Принятые на общем собрании от 20.03.2016 года решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущими управляющими организациями без указания их наименования и организационно-правовой формы и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "данные изъяты", об утверждении проекта договора управления МКД и о его заключении с ООО "УК "данные изъяты" - направлены на устранение неопределенности в вопросе о выборе управляющей организации вследствие изменения способа управления многоквартирным домом, о чем свидетельствуют поставленные на голосование вопросы, включая вопрос 14, что не было учтено судом 1 инстанции при разрешении возникшего спора.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу вышеуказанных положений закона при изменении способа управления многоквартирным домом собственники помещений вправе выбрать управляющую организацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание, решения которого обжалуются по настоящему спору (протокол от 20.03.2016 года), имело целью подтвердить ранее принятые решения на общем собрании от 18.06.2015 года о выборе ООО "УК "данные изъяты" в связи с возникшей неопределенностью, а не с целью прекращения (расторжения) договора управления с ООО "данные изъяты", при том, что сведений и доказательств заключения договора управления с ООО "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

Выбор управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст.44, ч.1 ст.161 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона в части о компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Суд 1 инстанции исследовал бюллетени (решения) собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, решения которого обжалует К.Г.С., дал оценку доводам истца об отсутствии кворума, признав эти доводы истца необоснованными.

Исходя из имеющихся бюллетеней приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от числа всех собственников, из которых основная часть и большинство собственников, принявших участие в голосовании в период с 08 по 20 марта 2016 года, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "данные изъяты" и иные, связанные с ним решения.

Согласно Акту от 21.03.2016 года протокол общего собрания от 20.03.2016 года размещен на информационных стендах на первом этаже подъездов многоквартирного дома. (л.д.96).

Другие собственники помещений в МКД к требованиям К.Г.С. об оспаривании решений общего собрания (протокола от 20.03.2016 года) не присоединились, несмотря на наличие уведомления истца о намерении обжаловать в суд решения общего собрания, которое подтверждается Актом от 23.03.2016 года о размещении уведомления на дверях подъездов в МКД и на информационных стендах (л.д.17-18).

Решение о расторжении договора управления с предыдущими управляющими организациями (вопрос 4) прав истца не нарушает, поскольку свидетельствует о волеизъявлении одной стороны договора управления, не создаёт обязанности у других лиц в силу того, что согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а для иных лиц - в случаях, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Доказательств заключения с ООО "Городская УК" и исполнения такого договора управления истцом не представлено, в связи с чем доводы истца об исполнении ООО "Городская УК" обязанностей по договору управления не доказаны и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о том, что решения по вопросу 1,2 являются недействительными по тем основаниям, что секретарем собрания, членом счетной комиссии и членов Совета дома избрана Н.Н.П. ( "адрес") в то время, как голосование по бюллетеням осуществлялось за Н.Н,А. ( "адрес"), судебная коллегия находит неверными, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что в бюллетенях допущена описка в части инициалов отчества Н. ( "адрес").

Доказательств того, что указанное обстоятельство по данному спору повлияло на волеизъявление участников голосования на выбор Н.Н.П. в качестве секретаря собрания, члена счетной комиссии и члена Совета дома, не имеется, при этом Н.Н.П. является собственником ? доли квартиры N, а иных лиц женского пола в квартире N с фамилией Н. и лиц с фамилией и инициалами Н.Н,А. согласно материалам дела не имеется, что даёт основания полагать, что Н.Н.П. не могли при голосовании спутать с каким-либо другим лицом по фамилии Н..

Выводы суда о том, что для принятия решения по вопросу 13 было необходимо 2/3 голосов от числа голосов всех собственников в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания принятого решения не следует, что собственниками решался вопрос о проведении капитального ремонта, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов. Перечень и объем работ в повестке собрания не указан и не конкретизирован. Вид и стоимость работ, указанных в протоколе, не позволяют сделать вывод о том, что принималось решения о проведении капитального ремонта.

Решению по вопросу 12 об определении места хранения результатов голосования, принятых решений, листов голосования, с точки зрения оснований для признания его недействительным, суд 1 инстанции не дал оценки, но правомерно признал его недействительным, поскольку принятое решение об определении места хранении указанных документов "у собственников многоквартирного дома "адрес" не позволяет установить ни место, ни конкретное лицо, у которого документы будут храниться, то есть не соответствует требованиям закона об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст.46 ЖК РФ), принятое решение не позволяет определить волеизъявление собственников по вопросу о месте хранения указанных документов, что является основанием для признания решения в этой части недействительным. (п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба о неправомерном удовлетворении требований истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение по вышеуказанным основаниям подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 03 октября 2016 года отменить в части, в которой удовлетворены требования К.Г.С. к З.Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", указанных в протоколе общего собрания от 20.03.2016 года, по вопросам 1-10, 13-14.

В этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.С. к З.Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", указанных в протоколе общего собрания от 20.03.2016 года, по вопросам 1-10, 13-14.

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 03 октября 2016 года в остальной части - по решениям 11,12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", указанных в протоколе общего собрания от 20.03.2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З.И.А., действующей от имени ответчика З.Л.А., удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

А.В.Пономарева