Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 33-148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Управления имущественных отношений г. Сарапула к Бундеевой Е. Л. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя истца - начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула Мокрушиной А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г. Сарапула к Бундеевой Е. Л. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Бундеевой Е.Л. - Захарова С.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,) возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Ехлаковой Е.Л. о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Сарапульского городского суда утверждено мировое соглашение по иску Сиразетдиновой Л.И. к Ехлаковой Е.Л. о выселении из указанной выше квартиры, согласно которому Ехлакова Е.Л. обязуется: выписаться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить занимаемое ею жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, переоформить лицевой счет на Сиразетдинову Л.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, заключив мировое соглашение об освобождении квартиры, признала незаконное вселение в квартиру и, соответственно, факт того, что она не приобрела право пользования ею. Согласно справке об истории объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ответчик на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент утверждения мирового соглашения спорная квартира находилась в собственности ответчика, данный факт в суде установлен не был. Учитывая, что ответчик не приобрела право пользования квартирой, то и право на приобретение квартиры в порядке приватизации у нее отсутствует, а зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Сарапульского горсовета ПВН выдан обменный ордер N на основании которого ПВН и проживающие с ней 3 члена семьи имеют право вселения в спорную квартиру в порядке обмена с ПЛМ ДД.ММ.ГГГГ ПВН заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений "адрес" и ПЕВ заключен договор N передачи спорного жилого помещения в собственность. В связи с наличием зарегистрированного права собственности на квартиру за ответчиком ПЕВ не может оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации. Просит признать отсутствующим право собственности Ехлаковой Е.Л. на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ехлакова Е.Л. в связи с заключением брака сменила фамилию на Бундееву.

В судебное заседание представитель истца Управления имущественных отношений г. Сарапула не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, полагая, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано незаконно. Представить документы, подтверждающие право собственности истца на спорное жилое помещение, не может.

В судебных заседаниях ответчик Бундеева Е.Л. исковые требования не признала, пояснила, что стала проживать в спорной квартире и была зарегистрирована в 1992 году в качестве члена семьи Сиразайдинова И.Ш., с которым находилась в фактически брачных отношениях. С согласия Сиразайдинова И.Ш. приватизировала квартиру в свою единоличную собственность, о которой суду, рассматривающему иск дочери Сиразайдинова И.Ш. к ней о выселении, не сообщила. Выехала из спорной квартиры и не стала проживать после суда, обязанностей собственника в отношении спорной квартиры не выполняла.

Представитель ответчика Захаров С.А. исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил суду, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав, принадлежащих истцу; право собственности на квартиру у Бундеевой Е.Л. возникло в 1993 году на основании договора приватизации, договор не признан недействительным.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Из протокола N заседания президиума заводского комитета профсоюза Сарапульского электрогенераторного завода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления Сиразайдинову И.Ш. выделена однокомнатная квартира по "адрес", как дважды пострадавшему от пожара (л.д. 39-40).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей ТСЖ "Фурманова 7/3" Черных М.В., Бундеева Е.Л. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ СЭГПО и Ехлакова Е.Л. заключили договор о передаче в собственность Ехлаковой Е.Л. квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 30,6 кв. м, в том числе жилой 19,0 кв. м, по адресу: "адрес". Гражданин приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в БТИ. Договор зарегистрирован в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N.д. 5).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Ехлакова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ, вышла замуж за Бундеева А.А., после заключения брака Ехлаковой Е.Л. присвоена фамилия Бундеева (л.д. 31).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на "адрес" зарегистрировано за Бундеевой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 декабря 1993 года по гражданскому делу по иску Сиразайтдиновой Л.И. к Ехлаковой Е.Л. о выселении, утверждено мировое соглашение, по которому Ехлакова Е.Л. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выписаться из "адрес"; в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое ею жилое помещение; переоформить лицевой счет на спорное жилое помещение на Сиразайтдинову Л.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу 13 декабря 1993 года (л.д. 3).

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Сарапульского горсовета ПВН выдан обменный ордер N на состав семьи: она, ПВВ - сын, ПВВ - сын, ПЕВ ? дочь, с правом их вселения в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула" и ПВН заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N на спорную квартиру.

Из копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность по адресу: "адрес" следует, что МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (Собственник) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатно передает, а ПЕВ принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно копии сообщения Управления Росреестра по Удмуртской Республике МО "Город Сарапул" от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав. В государственной регистрации права собственности МО "Город Сарапул" на квартиру отказано. Данное обстоятельство не позволяет осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пришел к следующим выводам.

Поскольку право собственности Бундеевой Е.Л. на квартиру по адресу: "адрес" возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не расторгнут и не признан недействительным, право собственности ответчика на спорную квартиру не прекращено; доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение и факта нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено, то оснований для удовлетворения требований Управления имущественных отношений г. Сарапула о признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами гражданского дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком Бундеевой Е.Л. и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому Управлением имущественных отношений г. Сарапула в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем истец не представил суду первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и право муниципального образования "Город Сарапул" зарегистрировано в ЕГРП. Более того из имеющегося в материалах гражданского дела сообщения об отказе в государственной регистрации, направленного Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в адрес МО "Город Сарапул", следует, что в государственной регистрации права собственности МО "Город Сарапул" на квартиру: Удмуртская Республика, "адрес" отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску Сиразайтдиновой Л.И. к Ехлаковой Е.Л. о выселении мировое соглашение является несостоятельной, поскольку данное судебное постановления не подтверждает зарегистрированного в установленном порядке право собственности муниципального образования "Город Сарапул" на спорное жилое помещение.

Иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца - начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула Мокрушиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи