Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 г. по делу N 33-207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.В. - В.А.Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска в защиту интересов государства - Российской Федерации к М.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

С М.А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 3551822 рубля.

С М.А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 25 959 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя М.А.В. - В.А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения прокурора Х.И.Р. и представителя третьего лица МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике И.Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска, ссылаясь на причинение в результате противоправных действий М.А.В., возбужденное в отношении которой по части 2 ст. 199 УК РФ уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, бюджету Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных ей как индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года на общую сумму 3 551 822 рублей, в интересах Российской Федерации обратился к М.А.В. с иском о взыскании с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела прокурор С.А.В. требования поддержала.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике И.Г.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель М.А.В. - В. А.Ю. иск не признал; полагал, что установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации ущерба не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства ИП М.А.В. Российская Федерация использовала свое право на защиту по взысканию с М.А.В. налогов; определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества М.А.В. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения данных обязательства; в рамках процедуры банкротства недобросовестность М.А.В. установлена не была; принятым решением фактически пересматривается вступивший в законную силу акт арбитражного суда, к компетенции которого отнесен вопрос освобождения или не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. На основании данного определения МРИ УФНС N 8 по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ была оформлена справка о признании безнадежной и списании указанной задолженности, следовательно в 2016 году у М.А.В. данной задолженности не имелось. Наличие прекращенного по не реабилитирующим основаниям уголовного дела не является основанием для взыскания несуществующего долга. Суд взыскал задолженность по налогам в меньшем размере, чем было признано арбитражным судом в деле о банкротстве; неправильно применил начало течения срока исковой давности к спорным отношениям и неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности; неправомерно проигнорировал пояснение истца о том, что долг возник из-за того, что налоговый орган не принял в качестве расходов ответчика перечисление им денежных средств ООО "Лантана", ООО "Альтернатива", ООО "Комплектация", ООО "Аквант", ООО "Профиль-М", посчитав перечисленные средства доходом ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и третье лицо МРИ УФНС N 8 по Удмуртской Республике выражают несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и уголовного дела N, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в отношении М.А.В. вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности, которым была выявлена неуплата НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 4 079 673 рублей; НДФЛ за 2011-2013 годы в размере 2 927 153 рублей; единого налога на вмененный доход за 2011- 2012 годы в размере 163 912 рублей, в общем размере 7 170 738 рублей, возложена обязанность уплатить пени в размере 1 840 908 рублей 30 копеек, штраф в размере 695 595 рублей 25 копеек; М.А.В. предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба М.А.В. - без удовлетворения.

Посредством почтового отправления Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике направила в адрес М.А.В. требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике направила в СУ СК России по Удмуртской Республики сообщение о преступлении (материалы выездной налоговой проверки ИП М.А.В.) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению М.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в МРИ ФНС России N 8 по УР в качестве индивидуального предпринимателя, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 199 УК РФ прекращено, она освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 ст.24 УПК РФ, пункта 2 части 1 ст.27 УПК РФ по обвинению в уклонении от уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности в указанный период М.А.В. находилась на общем режиме налогообложения и в соответствии со ст.ст.143, 246 НК РФ признавалась плательщиком НДС; знала, что в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены только на основании документов, содержащих достоверные сведения и на основании соответствующих фактическим обстоятельствам сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ года М.А.В. включила в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года заведомо ложные сведения о не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличия налоговых вычетов по НДС, неправомерно, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", заявив налоговые вычеты на основании не соответствующих фактическим обстоятельствам сделкам с контрагентами ООО "Лантана", ООО "Альтернатива", ООО "Комплектация", ООО "Аквант", ООО "Профиль-М", представила в МРИ ФНС России N8 по УР декларации по НДС за указанные периоды, неправомерно, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", заявив налоговые вычеты на основании не соответствующих фактическим обстоятельствам сделкам с контрагентами ООО "Лантана", ООО "Альтернатива", ООО "Комплектация", ООО "Аквант", ООО "Профиль-М". Включив в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" в состав налоговых вычетов по НДС сведения на основании не соответствующих фактическим обстоятельствам сделкам с указанными лицами и представив в МРИ ФНС России N 8 по УР налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, М.А.В. не уплатила НДС в крупном размере в общей сумме 2 018 032 рублей.

Кроме того, являясь налогоплательщиком, М.А.В. знала, что доход, полученный ею от источников в РФ как в денежной форме образует сумму доходов, из которых подлежит уплате НДФЛ и в установленном налоговым законодательством порядке и в установленные сроки необходимо исчислить и уплатить НДФЛ, а также предоставить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации; в соответствии с требованиями ст.ст.209,210 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" при получении ею доходов от источников в РФ в денежной форме подлежит исчислению и уплате НДФЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. включила в налоговые декларации по НДФЛ заведомо ложные сведения о не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, в нарушение ст.ст. 209,210 НК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" не отразив в декларациях по налогу на доходы физических лиц в полном объеме всю сумму полученного дохода в 2011- 2013 годы; представила в МРИ ФНС России N 8 по УР указанные выше декларации по НДФЛ за 2011 - 2013 годы содержащие заведомо ложные сведения о не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, неправомерно, в нарушение ст.ст.209,210 Ж РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете", не отразив в декларациях по НДФЛ в полном объеме всю сумму полученного дохода в 2011-2013 годы и тем самым в нарушение положений ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.210,212 НК РФ неправомерно занизила сумму НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы вознаграждений от оказанных дилерских услуг для ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел- Коммуникации", ЗАО "Астарта", ЗАО "Сотовая связь Удмуртии". Сумма подлежащего уплате НДФЛ за указанный период в общей сумме составляет 1 533 790 рублей.

Представив в МРИ ФНС N 8 по УР налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года 1,2,3,4 кварталы 2013 года, а также декларации по НДФЛ за 2011- 2013 годы, содержащие заведомо ложные сведения, М.А.В. в установленные ст.ст.174, 229 НК РФ сроки не уплатила вышеуказанные налоги в общей сумме 3 551 822 рублей. Против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 27 УПК РФ М.А.В. не возражала.

По результатам проведенных в ходе расследования указанного уголовного дела экспертами отдела N (документальных исследований) УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике документальных бухгалтерских исследований установлено, что сумма неуплаченного М.А.В. в нарушение пункта 4 ст. 173 НК РФ не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС в результате занижения налоговой базы за 2011-2013 годы и завышения налоговых вычетов за 2011-2013 годы составила 4 079 673 рублей; общая сумма НДС, подлежащая исчислению ИП М.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с суммы вознаграждений от оказанных дилерских услуг для ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Астарта", ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" - 2 018 032 рублей; общая сумма НДФЛ, подлежащая исчислению ИП М.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы вознаграждений от оказанных дилерских услуг для ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Астарта", ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" составляет 1 533 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N индивидуальный предприниматель М.А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано наличие задолженности М.А.В. перед ФНС, подтвержденной в сумме 9 540 246 рублей 86 копеек, в том числе долга - 7 055 253 рублей, пени - 1 805 822 рублей 86 копеек, штрафа - 679 171 рублей, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что основанием для включения задолженности в реестр кредиторов явились акт выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и решение N о привлечении М.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества М.А.В., она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, установленных законодательством РФ. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что освобождение М.А.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России N 8 по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на сумму 9 575 169 рублей 53 копейки.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен М.А.В. как физическим лицом.

Правовым основанием иска являются положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к возникшим положения ст. 1064 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда о причинении Российской Федерации ущерба по вине М.А.В. являются правильными, в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба; соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Доводы ответчика о том, что требования об уплате налога подлежали рассмотрению и разрешению в деле о банкротстве, как и доводы о том, что ответчик после завершения процедуры банкротства была освобождена от исполнения обязательства по уплате налогов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку по данному делу заявлено требование не о взыскании налогов, а взыскании ущерба, причиненного М.А.В. как физическим лицом.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, согласно доводов жалобы подлежащего исчислению исходя из срока уплаты налогов до 20 числа квартала, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, поскольку по данному делу заявлены требований не о взыскании налогов, а о возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий М.А.В.; размер ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости; исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба государству; относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неуплате указанных налогов стороной ответчика представлено не было.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.В. В. А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.