Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 г. по делу N 33-211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2017 года гражданское дело по иску РАА к КАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе КАВ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования РАА к КАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ в пользу РАА 625399.23 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 года по 19.10.2016 года в размере 18483.94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 600000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 20.10.2016 года по день фактического возврата долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915.29 рублей

Взыскать с КАВ в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 1769.54 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения КАВ его представителя - ЛВМ действующей на основании ордера N21233 от 18 января 2017 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РАА отказать, объяснения представителя РАА - МВБ действующего на основании доверенности от 21.06.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАА. обратился в суд с иском к КАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.08.2013 года истец перечислил на банковскую карту ответчика сумму в размере 600000 рублей. Письменного договора между сторонами заключено не было, при этом возвратность указанных денежных средств подразумевалась. Ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191586 рублей, а также расходы по госпошлине.

В последующем РАА исковые требования увеличил, просил взыскать с КАВ сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11.27% годовых - средней ставки банковского процента, начисляемые на сумму основного долга в размере 600000 рублей, начиная с 26.08.2013 года до фактического погашения долга.

В судебное заседание РАА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель РАА - МВБ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

КАВ и его представитель - ЛВМ исковые требования не признали, дав объяснения в части того, что полученные от Романова денежные средства Коробейников перечислил по поручению истца на приобретение квартиры матери РАА - РВЯ

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что денежные средства на карту ответчика были перечислены истцом для приобретения недвижимости в собственность РВЯ перечисление ответчиком денежных средств на счет продавца подтверждает выполнение устного договора услуги, порученного РАА.; полученные денежные средства КАВ в свою собственность не обращал, неосновательно не обогатился.

В возражениях на апелляционную жалобу РАА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 августа 2013 года РАА осуществил взнос наличных в размере 600000 рублей на карту Visa N.

26 августа 2013 года на банковскую карту N (счет N), выпущенную на имя КАВ произведено зачисление денежных средств в размере 600000 рублей, что подтверждается отчетом ПАО "Сбербанк России" по счету карты.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, 31 августа 2013 года на счет N открытый на имя КАВ зачислены денежные средства в общей сумме 730000 рублей (600000 рублей и 130000 рублей), в этот же день произведено списание указанной суммы со счета ответчика.

Платежным поручением N4 от 31.08.2013 года КАВ перечислил денежные средства в размере 730000 рублей со счета N на счет получателя - СЗМ

31 августа 2013 года между РВЯ и СЗМ СЮИ САЮ действующим также в интересах несовершеннолетнего СВА заключен договор купли-продажи N в соответствии с которым РВЯ. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 2330000 рублей.

Согласно расписке от 31.08.2013 года СЗМ получила от РВЯ за квартиру денежные средства в размере 2330000 рублей.

05 мая 2014 года РВЯ завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях РАА и КАВ (завещание N).

26 мая 2016 года РАА направил КАВ требование о возврате суммы долга, которое получено адресатом 22 июня 2016 года.

Отказ от добровольного удовлетворения данного требования побудил РАА обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 307,1102,1107,1109 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от РАА. денежных средств, поэтому отыскиваемая сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (пункт 2) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неправомерное удержание денежных средств обоснованно повлекло для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период начисления которых судом определен по правилам вышеприведенной правовой нормы.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения, и правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денеж

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств верно возложена судом на РАА при подготовке дела к судебному разбирательству.

Романов в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что КАВ не возвращает ему его имущество (денежные средства), которые РАА перечислил на счет КАВ без оснований.

Размер перечисленной суммы и сам факт ее перечисления подтверждают представленные в суд платежные документы и спора у сторон не вызвал.

Также судом первой инстанции установлено, что стороны в каких-либо обязательственных отношениях не состояли.

При таком положении дела коллегия приходит к единому с судом первой инстанции мнению о том, что в результате перечисления истцом денежных средств на счет ответчика КАВ, не состоящий в договорных или иных обязательственных отношениях с РАА, получил от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в сумме 600000 рублей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением КАВ, которое в силу закона подлежит возврату РАА.

Поскольку КАВ, получивший денежные средства РАА без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату неосновательного обогащения, постольку исковые требования о взыскании с него спорной суммы удовлетворены судом правильно.

Возражая против иска, КАВ применительно к статье 56 ГПК РФ должен был представить доказательства либо наличия договорных отношений между сторонами, либо наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения им спорных денежных средств, то есть доказать, что денежные средства получены им не неосновательно.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Применительно к пункту 2 статьи 1102 ГК РФ для квалификации обязательств из неосновательного обогащения не имеет правового значения добровольность перечисления РАА денежных средств КАВ и отсутствие противоправности в действиях последнего.

Ссылки КАВ на то, что он оказал услугу РАА по перечислению денежных средств не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку услугу по зачислению, перечислению денежных средств оказал сторонам Банк.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части того, что КАВ не получил спорные денежные средства в свою собственность, не получил имущественной выгоды для себя, то есть, не обогатился, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Материалами дела установлено, что денежные средства КАВ от РАА получил.

Он мог как сохранить их на своем счете, так и распорядиться по своему усмотрению.

При этом и в том, и в другом случае при установленности факта неосновательности получения этих денежных средств у получателя возникает предусмотренная законом обязанность их возвратить.

Получив денежные средства на счет карты, КАВ распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их сначала во вклад, открытый на его имя в Сбербанке России, а затем - СЗМ

Средствами на своем счете и средствами своего вклада мог распорядиться только КАВ.

Банк, осуществляя движение денежных средств по счету, выполнял распоряжение КАВ, иное лицо такое распоряжение дать не могло.

Таким образом, перечисление денежных средств КАВ СЗМ производилось на основании волеизъявления КАВ.

Повторим, что распоряжение денежными средствами ответчиком не должно влиять на права истца на возврат неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части того, что, перечисляя полученные от РАА денежные средства СЗМ, КАВ выполнял поручение РАА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Письменный договор поручения между сторонами не заключался, доверенность на совершение определенных действий РАА КАВ не выдавалась, наличие устного соглашения о поручении проведения операций по перечислению денежных средств КАВ СЗМ РАА не подтвердил, а КАВ не доказал.

Кроме того, применительно к вышеприведенной правовой норме, выполняя поручение, поверенный совершает действия, имеющие юридическое значение для доверителя.

В рассмотренном деле перечислением денежных средств, полученных от РАА, СЗМ, КАВ не совершил действий, имеющих значение для доверителя, поскольку квартира, стоимость которой частично оплачена за счет спорных средств, приобретена в собственность не РАА, а его матери- РВЯ.

При этом сособственниками в порядке наследования данной квартиры в равных долях являются и РАА, и КАВ.

Таким образом, ответчиком не доказано использование денежных средств в интересах доверителя, так же как и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что действия по перечислению денежных средств осуществлены им по поручению истца.

Отношения сторон в настоящем деле не образуют и состава действий в чужом интересе (статья 980 ГК РФ).

Доказательств того, что КАВ действовал только как посредник (по договору поручения, агентскому договору и тому подобное), КАВ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ему истцом денежные средства имели целевое назначение, на установленные судом обстоятельства не влияют.

Действительно, материалы дела указывают на то, что одним из продавцов квартиры, приобретенной РВЯ по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года, является СЗМ сумма 600000 рублей (в составе 730000 рублей) перечислена ей КАВ 31 августа 2013 года.

В части оплаты стоимости квартиры РВЯ является должником, а СЗМ - кредитором.

Ни КАВ, ни РАА должниками по уплате стоимости квартиры не являлись, обязанность по уплате стоимости квартиры на них не возлагалась.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 того же постановления).

В случае, если денежные средства в сумме 600000 рублей КАВ перечислил СЗМ в качестве частичной оплаты стоимости квартиры, то в этом случае такая обязанность могла быть возложена на него должником - РВЯ

Доводы о том, что при этом КАВ выполнял поручение РАА, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела подтвержден ( КАВ не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в указанном истцом размере), доказательств возврата спорной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому выводы суда об обоснованности заявленных РАА исковых требований по существу коллегия находит соответствующими имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Коллегия считает, что отсутствие обязательственных отношений между сторонами является не основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения, а является элементов состава неосновательного обогащения, то есть, когда имущество (денежные средства) передано без оснований, оно подлежит возврату.

Пункт 4 вышеприведенной правовой нормы подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало не просто в отсутствие обязательственных отношений, а именно с намерением одарить другую сторону, не предполагая возвратности имущества, или с целью благотворительности.

Иначе говоря лицо, совершая действия по предоставлению своего имущества другому лицу, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Коллегия считает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, доказательства того, что, перечисляя денежные средства, РАА действовал с намерением одарить КАВ и его воля направлена именно на достижение такого результата, ответчиком не представлены.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На наличие таких целей при перечислении денежных средств и получение их для таковых стороны не ссылались.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имел намерения предоставить денежные средства приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной (безвозвратной) основе, в материалах дела отсутствуют.

То есть, обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата (возможность невозврата) неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса РФ), по делу не установлены.

Ссылки апеллянта на то, что он не брал на себя обязательства по возврату денежных средств на выводы суда по существу спора повлиять не могут, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя в силу закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.