Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ТСВ на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2016 года, которым

заявление ООО " "данные изъяты"" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Выдан ООО " "данные изъяты"" в отношении ответчика ТСВ исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N о взыскании с ТСВ задолженности по договору управления, предоставления коммунальных услуг, техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений.

Взысканы с ТСВ в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ТСВ и ее представителя по доверенности ЧАЮ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности КЕА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ТСВ в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" КЕА данное заявление поддержал, указав, что решение третейского суда ТСВ добровольно не исполнено.

В соответствии со ст.425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ТСВ, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСВ просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указывает, что третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащееся в п.7.2 договора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N к договору по управления, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. N ею не заключалось, в силу чего предъявленный к ней ООО " "данные изъяты"" не подлежал разрешению третейским судом. Оспаривает законность решения третейского суда по существу ввиду не доказанности оказания истцом ей соответствующих услуг на указанную сумму. Указывает, что при разрешении спора третейский суд не учел произведенную ею оплату расходов ООО " "данные изъяты"" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом Центре " "данные изъяты"" (далее - ДЦ " "данные изъяты""), расположенном по адресу: "адрес", уполномоченным лицом ШСП ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО "данные изъяты"") заключен договор N по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре " "данные изъяты"".

Общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в ДЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что исковые требования ООО " "данные изъяты" к собственникам нежилых помещений ДЦ " "данные изъяты"" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, вытекающих из договора N по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваются в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН N) в соответствии с регламентом суда в следующих случаях: - сумма предъявляемого требования к собственнику не превышает "данные изъяты" руб. либо

- требование предъявлено в отношении обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., не исполненного в течение 6 и более календарных месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Председатель Правления ДЦ " "данные изъяты"" уполномочен на подписание соответствующего дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ДЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО " "данные изъяты"" и председателем правления ДЦ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в пункт 7.2 договора включено аналогичное принятому общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное условие о возможности рассмотрения отдельных исков ООО " "данные изъяты"" к собственникам нежилых помещений ДЦ " "данные изъяты"" в Первом Арбитражном третейском суде.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ТСВ является собственником ? доли нежилого помещений, расположенного по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" обратился в Первый Арбитражный третейский суд с иском к ТСВ о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ООО " "данные изъяты"" о взыскании с ТСВ задолженности по договору по управления, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. N, с ТСВ в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. 10 коп. расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере "данные изъяты" руб. 55 коп.

ООО " "данные изъяты"" обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N

Удовлетворяя данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.426 ГПК Ф оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен без полной оценки юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, компетенция третейских судов по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, определяется наличием заключенного сторонами третейского соглашения, т.е. соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Возражая против заявления ООО " "данные изъяты"" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ТСВ указывает, что третейское соглашение ею с ООО " "данные изъяты"" не заключалось, содержащаяся в п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. N третейская оговорка на нее не распространяется, что исключало возможность разрешения иска ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по указанному договору Первым Арбитражным третейским Судом.

Судебная коллегия находит эти доводы ТСВ обоснованными по следующим основаниям.

Из дела следует, что условие о третейском соглашении по разрешению отдельных споров по искам ООО " "данные изъяты"" к собственникам нежилых помещений ДЦ " "данные изъяты"" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов из договора от ДД.ММ.ГГГГ N принято общим собранием собственников нежилых помещений ДЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальных норм, определяющих компетенцию общего собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 своего Постановления от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" изложил правовую позицию, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, в том числе, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По смыслу указанных положений к компетенции общих собраний собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, решения которых могут иметь обязательное значение для данных собственников, относятся лишь вопросы, касающиеся порядка владения и пользования общим имуществом в указанных нежилых зданиях. В силу закона правомочиями по распоряжению процессуальными правами собственников нежилых помещений, в частности, полномочиями по разрешению вопроса о внесении в договор с управляющей компанией третейской оговорки, общее собрание собственников нежилых помещений не обладает. Данные процессуальные права могут быть реализованы собственниками указанных помещений только лично путем заключения третейского соглашения с другой стороной.

С учетом положений ст.247 ГК РФ внесение в договор по управления, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. N условия о третейском соглашении было возможно лишь при принятии общим собранием всех собственников нежилых помещений ДЦ " "данные изъяты"" единогласного решения по данному вопросу. Подобное решение в настоящем случае отсутствует.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ТСВ стороной третейского соглашений в виде третейской оговорки, содержащейся в п.7.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N к договору по управления, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. N не является. Поэтому при отсутствии заключенного сторонами третейского соглашения спор по иску ООО " "данные изъяты"" к ТСВо взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. N не мог быть передан на разрешение третейского суда.

Таким образом, решение года Первого Арбитражного третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что в силу п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 октября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в выдаче исполнительного листа на решение Первого Арбитражного третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСВ в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору управления, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N, расходов, понесенных на оплату юридической помощи и расходов по уплате третейского сбора.

Частную жалобу ТСВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.