Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 г. по делу N 33-280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.И.К. к Удмуртскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Опора России" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Удмуртское региональное отделение общероссийской общественной организации "Опора России" возвратить Г.И.К. следующее имущество общей стоимостью 474 990 руб.:

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Г.И.К. (далее - истец) обратился в суд с иском к Удмуртскому региональному отделению общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" (далее - УРО ООО "Опора России", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 474 990 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником имущества общей стоимостью 474 990 руб., приобретенного им на основании договора купли-продажи от 03.03.2008 года согласно Приложению N 1. Указанные в данном Приложении мебель и оргтехника были приобретены им для установки в офисном помещении по адресу: "адрес", этаж "подвал", литер "А", номер помещения по экспликации N. На момент заключения договора купли-продажи от 03.03.2008 года Г.И.К. являлся учредителем и директором ООО "Удмуртская строительная компания", которое арендовало офисное помещение по указанному адресу на основании договора аренды N от 23.08.2007 года. С 1 апреля 2009 года договор аренды был расторгнут на основании соглашения, по причине судебных разбирательств владельца помещения об установлении права собственности. Вместе с тем, имущество истца продолжало находиться в данном офисе, поскольку он планировал продолжить арендные отношения с законным собственником помещения. Однако с 31.05.2015 года офис арендовал ответчик, мебель и оргтехника, электрические бытовые приборы до настоящего времени находятся в помещении, которые УРО ООО "Опора России" незаконно удерживает и исключает возможность вывоза указанного имущества. Добровольно вернуть его ответчик отказался, оставив письменные требования истца без удовлетворения. Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания и переживания, так как на протяжении длительного времени его права, как собственника нарушаются, у него отсутствуют правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец Г.И.К. и его представитель С.Ю.В. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснили, что моральный вред причинен истцу еще и тем, что он был вынужден покинуть помещение и не мог в него попасть, вывезти принадлежащее ему имущество по причине смены замков ответчиком. В связи с тем, что Г.И.К. неоднократно обращался к руководству УРО ООО "Опора России", последнее было в курсе того, что собственник указанного имущества намерен его возвратить, вместе с тем, ответчик продолжает удерживать его у себя.

Представитель ответчика УРО ООО "Опора России" - С.Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 31.05.2015 года был заключен договор аренды с Управлением имущественных отношений, вместе с тем, акт о передаче оборудования между сторонами не подписывался. В помещении находились столы, стулья, шкафы и другое имущество, однако конкретного списка данного имущества у ответчика нет, а инвентаризации не проводилось. Часть имущества использовалась обществом, поскольку сложить его отдельно было невозможно.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления имущественных отношений г. Ижевска Администрации г. Ижевска - Г.А.Т. пояснила, что ответчику в аренду передавалось только нежилое помещение, в актах приема - передачи данные о передаче какого-либо оборудования отсутствуют. До УРО ООО "Опора России" указанный офис занимал Г.И.К.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРО ООО "Опора России", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к договору купли-продажи от 03.08.2008 года, на основании которого Г.И.К. было приобретено имущество, включающее энергооборудование, компьютерную технику, мебель, сейф, поскольку вызывает сомнение как факт того, что все эти товары были приобретены в одном месте и именно у ИП Г.И.К., так и то обстоятельство, что с 2008 года до момента рассмотрения спора указанное имущество сохранилось в прежнем виде, не претерпело изменений в стоимости, и не было частично утилизировано, как находящееся в эксплуатации в течение восьми лет. Также просил обратить внимание, что к договору купли-продажи не был приложен кассовый чек, ни на одну позицию не представлено паспорта товара, указывающего на его принадлежность покупателю, в том числе не было и гарантийных талонов на обслуживание техники. Учитывая, что ИП Г.Р.Ф. находится в дружеских отношениях с истцом, природа происхождения указанного договора является сомнительной. Данные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, которые не были допрошены в суде первой инстанции, а сам ИП Г.Р.Ф. также не вызывался для дачи соответствующих пояснений. Вызывают сомнения показания ряда свидетелей. Истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы о постановке истребуемого имущества на учет и дальнейшего его списания как малоценного имущества. Между тем, в акте приема-передачи от 02.06.2015 года, являющегося приложением к договору N аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного между УРО ООО "Опора России" и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, указано, что с момента его подписания риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества несет арендатор. Вместе с тем, перечня имущества представлено не было, следовательно, по умолчанию арендатор несет ответственность только за то имущество, которое ему передано на основании акта приема-передачи. Истец знал (должен был знать) о передаче помещения ответчику, между тем, не предпринял разумных мер к истребованию какого-либо имущества. Согласно пояснениям свидетеля В.С.Д. договор аренды с истцом был расторгнут в 2009 году, однако последний занимал указанное помещение до 2015 года, основания нахождения Г.И.К. на объекте муниципального нежилого фонда истцом представлены не были, а вопрос об оплате помещения за период с 2009 года по 2015 года суд посчитал неуместным. Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчика судом первой инстанции не установлен, а поскольку истребуемое имущество УРО ООО "Опора России" не передавалось, на балансе организации не состоит, следовательно, и возвратить его оно не может. Кроме того, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

В суде апелляционной инстанции Г.И.К. указывал на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

3 марта 2008 года между Г.И.К. и ИП Г.Р.Ф. был заключен договор купли продажи товара, наименование, стоимость, ассортимент, количество, описание и комплектность которого указаны в перечне товара (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора), на общую сумму 474 990 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 в перечне 24 позиции товара:

"данные изъяты"

Г.И.К. в исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 03.03.2008 года, оплатил стоимость товара в размере 474 990 руб. на основании приходного кассового ордера N от 03.03.2008 года.

3 марта 2008 года на основании акта приема-передачи указанный товар был передан Г.И.К.

23 августа 2007 года между Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и ООО "Удмуртская строительная компания" в лице генерального директора Г.И.К. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N, по условиям которого в аренду на срок с 23.08.2007 года по 31.07.2008 года было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

5 марта 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N, которым уточнены номера помещений по экспликации N площадью 144,4 кв.м., также изменен размер арендной платы.

1 апреля 2009 года договор аренды N был расторгнут соглашением сторон.

В соответствии с актом проверки комиссии Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 21.12.2009 года, в состав которой входила допрошенная по делу свидетель В.С.Р., помещение по "адрес" использовалось ООО "Удмуртская строительная компания" с 16.02.2009 года, в помещении находится следующее имущество: столы, стулья, компьютеры.

Согласно акту проверки комиссии Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ помещение по "адрес" продолжало использоваться ООО "Удмуртская строительная компания".

В соответствии с актом проверки комиссии Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 16.01.2014 года помещение по "адрес" на момент проверки было закрыто.2 июня 2015 года между Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и УРО ООО "Опора России" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N, по условиям которого в аренду на срок с 02.06.2015 года по 31.05.2016 года было передано помещение по адресу: "адрес" которое ранее занимало предприятия под руководством Г.И.К.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2015 года к договору N арендатор принял в пользование указанное помещение от арендодателя в удовлетворительном состоянии.

25 января 2016 года, 17 февраля 2016 года Г.И.К. обратился с письменными требованиями к УРО ООО "Опора России" по адресу регистрации: "адрес", по адресу: "адрес" возврате имущества, которые были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к следующим выводам: договор купли-продажи товара от 03.03.2008 года, заключенный между истцом и ИП Г.Р.Ф., является допустимым и достоверным доказательством принадлежности товара (согласно Приложению N 1) истцу на праве собственности, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, Г.И.К. является законным собственником движимого имущества с момента его приобретения; факт нахождения спорного имущества в помещении по адресу: "адрес",занимаемом ответчиком, подтвержден пояснениями истца, свидетельскими показаниями, пояснениями представителя ответчика С.Г.В., не отрицавшего нахождение имущества в арендованном ответчиком помещении; поскольку обладание ответчиком спорным имуществом не имеет надлежащего правового основания, и является объективно незаконным, следовательно, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче его законному владельцу - Г.И.К. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, доказательств вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, а также не обоснован размер морального вреда, так как факт удержания имущества не является основанием для компенсации морального вреда, соответственно, требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен был доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения ими, а также фактическое нахождение их в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. В свою очередь, ответчик, возражая против иска, должен был представить доказательства, опровергающие утверждение истца, правомерного владения данным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, право собственности на товар, наименование, стоимость, ассортимент, количество, описание и комплектность которого указаны в перечне товара, возникло у истца на основании договора купли-продажи от 03.03.2008 года, заключенного с ИП Г.Р.Ф. Указанное имущество передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Г.И.К. доказал, что он является законным собственником имущества, перечень которого указан в Приложении N к договору купли-продажи от 03.03.2008 года, с момента его приобретения. Помимо высказанных ответчиком сомнений в достоверности представленного истцом договора купли-продажи спорного имущества по мотиву отсутствия кассовых чеков, паспортов товаров и гарантийных талонов на обслуживание техники, отсутствия документов, подтверждающих постановку указанного имущества на балансовый учет, при непредставлении доказательств подложности указанного договора и акта приемо-передачи, иных бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем приводимые в жалобе доводы в указанной части не опровергают правильность выводов суда о доказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит обязанность физических лиц вести баланс и учет собственного имущества.

Факт сдачи ответчику в аренду в июне 2015 года нежилого помещения, ранее занимаемого предприятием ООО "УКС", руководителем которого являлся истец, а также факты того, что спорное имущество находилось именно в данном помещении и не вывозилось истцом, в настоящее время им обладает ответчик, куда доступ в указанное помещение у истца прекращен, помимо собственных объяснений истца подтверждены договорами аренды с ООО "УКС" от 23.08.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2008 г., договором аренды с ответчиком 02.06.2015 г., актами проверки арендуемого помещения Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска от 16.02.2009 г.,10.06.2010 г., показаниями допрошенных по делу свидетелей Н.В.О., Т.В.А., Д.А.А., В.С.Д., непосредственно бывавших в сданных в аренду помещениях в спорный период и наблюдавших в нем имущество истца. Более того, участвующий при рассмотрении спора представитель УРО ООО "Опора России" С.Г.В. не отрицал факт нахождения указанного имущества в помещении по адресу: "адрес", отмечая лишь, что инвентаризация указанного имущества обществом не проводилась.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой у коллегии не вызывает сомнений. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которые друг другу не противоречат.

Следует также отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что спорное имущество на момент разрешения спора не сохранилось в натуре, продано, утилизировано, имеет иную оценку с учетом периода его эксплуатации либо его состав не соответствует Приложению N 1 к договору купли-продажи от 03.03.2008 года, а также доказательств того, что указанное движимое имущество принадлежит ответчику на законных основаниях.

Вместе с тем, в силу положений ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство строится на принципах равноправия и состязательности сторон в процессе. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество принадлежит истцу, находится в фактическом владении и пользовании ответчика, правомерность владения которым на законных основаниях последним с учетом установленных судом обстоятельств, не доказана, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно признал требования истца правомерными и истребовал указанное в иске имущество в пользу истца из незаконного владения ответчика.

Правомерность нахождения истца и его имущества на объекте муниципального нежилого фонда в период с 2009 года по 2015 года, отсутствие оплаты арендуемого помещения, о чем также указывает ответчик в своей жалобе, отсутствие спорного имущества на балансе ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как юридически значимыми по делу с учетом предмета и характера заявленного спора не являются.

Доводы жалобы о том, что истцом не были предприняты разумные меры по истребованию движимого имущества, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, 25.01.2016 года, 17.02.2016 года Г.И.К. обратился с письменными требованиями к УРО ООО "Опора России" по адресу регистрации и по адресу фактического места нахождения о возврате имущества, на которые ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требование истца при устном обращении не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на основании договора аренды N от 02.06.2015 года именно ответчик арендует, занимает нежилое помещение, в котором находится спорное имущество и удерживает его у себя. Отсутствие в акте приема-передачи ответчику в аренду нежилого помещения указания на передачу находящегося в нем оборудования и иного имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии спорного имущества в данном нежилом помещении, поскольку в аренду передавалось лишь нежилое помещение; имущество, не принадлежащее на праве собственности арендодателю, не могло быть передано им в аренду.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.