Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 г. по делу N 33-355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Матушкиной Н.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Ю.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.М.Д. к И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. солидарно в пользу Н.М.Д. задолженность по договору займа от 28.05.2015г. в размере 171 500 руб., из которых сумма основного долга - 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2015г. по 29.02.2016г. - 121 500 руб.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. солидарно в пользу Н.М.Д. проценты за пользование заемными средствами по ставке 27% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 50 000 руб. за период с 01.03.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на имущество - комнату, кадастровый N, расположенную адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 560 000 руб.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. в пользу Н.М.Д. расходы по госпошлине в размере 2030 руб., то есть 677 руб. с каждого.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб., то есть 967 руб. с каждого.

Встречные исковые требования И.Н.А. к Н.М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Н.М.Д.(далее-истец) обратился в суд с иском к наследникам умершего 3 июня 2015 года должника И.Т.Ю. - И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.д.А. (далее-ответчики) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015г. между Н.М.Д. и И.Т.Ю. был заключен договор займа на сумму 50000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом 27 %. Заем был предоставлен заемщику на цели ремонта и благоустройства недвижимого имущества - комнаты, кадастровый N, расположенной по адресу "адрес".Исполнения заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом указанного недвижимого имущества. Денежное обязательство заемщиком не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ И.Т.Ю. умерла, ее правопреемниками являются ответчики, принявшие наследство в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную комнату. 09.02.2016г. в связи с неисполнением заемного обязательства истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, которое не было удовлетворено. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно : сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.15 г. по 29.02.16 г. в сумме 121500 руб. и далее по ставке 27 % в месяц от суммы займа, начиная с 01.03.16 г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам комнату, кадастровый N, расположенную адресу "адрес" путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 560 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Ахмитшин P.P., на удовлетворении иска настаивал. Счел несостоятельными возражения ответчиков относительно незаключенности договора займа, поскольку факт передачи заемщику денежных средств подтверждается содержанием договора займа. Относительно размера процентной ставки пояснил, что процентная ставка 9 % в месяц являлась льготной и применялась только на период предоставления займа в случае ежемесячной уплаты процентов в срок, что отсутствовало в данном случае, в связи с чем применению подлежит основная ставка 27 % в месяц от суммы займа. Встречные требования ответчика И.Н.А. просил оставить без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными(ничтожными).

Ответчики иск не признали.

Ответчик И.Н.А. обратилась со встречным требованием к истцу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа от 28.05.2015 г. и договору залога недвижимого имущества от 28.05.2015г. N в силу их совершения в обход закона, с противоправной целью, нарушения прав заемщика как потребителя условиями заключенного займа по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)." В качестве обоснования иска указала, что на спорные правоотношения по договору займа распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку деятельность истца в связи с систематическим предоставлением займов физическим лицам носит предпринимательский характер, связанный с извлечением прибыли; на возникшие правоотношения распространяются правила, применяемые к микрофинансовым организациям, свобода которых при заключении договоров займа в части установления размера процентов и неустойки ограничена законом; кроме того, подписывая договор, заемщик фактически присоединилась к типовой форме договора займа, разработанной истцом, то есть, оспариваемый договор является договором присоединения, на условия которого заемщик при его заключении не могла повлиять; предусмотренные договором займа проценты в размере 27 % в месяц и неустойка 1 % в день являются явно обременительными для заемщика, вместе с тем, в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при заключении договора займа истец не предоставил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, так согласно информации, указанной в договоре полная стоимость займа составляет 182% годовых при применении льготной процентной ставки и 1661 % годовых- при ее неприменении; не предоставил график платежей, при направлении требования о досрочном взыскании-не указал размер текущей задолженности.

Представитель ответчика И.Ю.Ф. - Т.А.Б. в обоснование возражений по иску указал, что, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, то ввиду отсутствия расписки заемщика, подтверждающей факт передачи денежных средств займодавцем, договор займа от 28.05.15 г. нельзя признать заключенным. Полагает, что ответчики не могут нести ответственность ввиду отсутствия их вины в неисполнении обязательства. Встречные требования И.Н.А. поддержал.

Аналогичная позиция по делу высказана и ответчиком Ш.Д.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик И.Ю.Ф. просит решение суда отменить, указав, что суд не дал оценки доводам встречного иска И.Н.А., неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании закона; в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи истцом денежных средств заемщику, а соответственно заключение договора займа И.Т.Ю.; не согласен с выводом суда, что базовой процентной ставкой по договору является 27 % в месяц, а не 9%. Считает, что ставка 27 % является мерой ответственности в случае просрочки исполнения обязательства, однако суд не обсудил вопрос о возможном снижении ответственности ввиду отсутствия вины ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.М.Д.- А.Р.Р. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции И.Н.А. Ю.Ф. и его представитель Т.А.Б. доводы жалобы поддержали. Представитель истца А.Р.Р. поддержал свои письменные возражения, полагает, что указываемая в решении ответственность ответчиков должна быть ограничена стоимостью наследственного имущества.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Н.Д.М., И.Н.А., Ш.Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в интересах законности решение суда в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2015г. между Н.М.Д. (займодавцем) и И.Т.Ю. (заемщиком) был заключен письменный договор займа на сумму 50 000 руб.(пункт 2.2 договора) со сроком возврата 28 мая 2017 года(пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа стороны установили, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения суммы займа, в размере 27 % от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно пункту 3.3 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п.2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 9% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о "льготной процентной ставке" (п.2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей)суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.2.5, с первого дня действия настоящего договора.

После 29 мая 2017 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 27 % от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется(пункт 2.6 договора займа).

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в обозначенный в договоре срок последний уплачивает неустойку(пени)в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения(пункты 2.7 и 2.8 договора займа).

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечивалось договором залога N от 28.05.2015г. недвижимого имущества (ипотеки): жилой комнаты, общей площадью N., этаж 3, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор залога заключен между Н.М.Д. и И.Т.Ю., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 01.06.2015г. за N. Стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога оценена сторонами в сумме 700000 руб.(пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 6.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Заемщик И.Т.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти И.Т.Ю. являются: ее родители - И.Ю.Ф., И.Н.А. и сын Ш.Д.А..

В рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату общей площадью N, по адресу: УР "адрес") по 1/3 доле каждому наследнику, принявшему наследство.

Согласно свидетельствам о праве на наследство и сведениям нотариуса кадастровая стоимость комнаты общей площадью N, по адресу: УР "адрес" на день смерти наследодателя составляет 558 839 руб.42 коп. В стоимостном выражении доля каждого из наследников в наследственном имуществе составляет186 279 руб.80 коп.

Денежное обязательство по уплате процентов за пользование займом и возврату основной суммы долга ни заемщиком, ни его наследниками не исполнялось.

09.02.2016г. Н.М.Д. в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательства направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента направления требования, которое ответчиками не было удовлетворено, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.10, ст.ст.168,309,310,314,334, п.1 ст.348,п.3 ст.350,420, 421, п.1 ст.422, ст.ст.428,432,433,438, п.1 ст.807,ст.ст.808,809,810, п.2 ст.811, ст.ст.812,1112,1142,п.2 1152,1153,1175 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.2,п.4 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56, ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.12.2990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями договора займа и договора залога, пришел к следующим выводам: факт заключения 28.05.2015 года между Н.М.Д. и И.Т.Ю. договора займа на сумму 50000 руб. со сроком возврата 28.05.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 27 % в месяц от непогашенной суммы займа и неприменения в данном случае льготной процентной ставки 9% в месяц, обеспечения исполнения обязательства залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества в виде жилой комнаты площадью N. по адресу: "адрес" нашел свое подтверждение, денежные средства займодавцем в счет исполнения условий договора займа истцом были переданы заемщику, что подтверждает буквальное содержание пунктов 1.1. и 2.3 договора займа, однако данное обязательство по уплате процентов в предусмотренный договором срок ни заемщиком ни его правопреемниками не исполнялось, учитывая, что со смертью заемщика обязательство по договору займа не прекращается, обязанность по уплате долга наследодателя И.Т.Ю. ложится на ее наследников, принявших наследство : И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. в пределах стоимости перешедшего к ним в пользу каждого наследственного имущества умершей на сумму 186279 руб.80 коп.; так как добровольно наследники образовавшуюся задолженность по ежемесячной уплате процентов за пользование займом не погасили, то истец в соответствии с не оспоренным и не признанным недействительным подпунктом 1 пункта 6.1.2 договора займа вправе потребовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по день фактического погашения задолженности по ставке 27 % в месяц, начисляемых на остаток непогашенной суммы займа, а также обращения взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства носит систематический характер, размер задолженности с учетом ее досрочного взыскания превышает 5 % от стоимости заложенного имущества (700000 руб.), установил( в отсутствие доказательств со стороны ответчиков иной оценки данного имущества) начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости предмета залога 560 000 руб., в связи с чем, требования первоначального истца удовлетворил в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика И.Н.А. о применении последствий недействительности договора займа и договора залога, поскольку информация об условиях предоставления займа доведена была до заемщика в полном объеме до заключения договора, на что указывает ее личная подпись в договоре займа и залога, условия о процентной ставке по договору соответствуют свободному волеизъявлению сторон и закрепленному в ст.421 ГК РФ принципу свободы договора, на спорные правоотношения с участием физических лиц законодательство о защите прав потребителей, правила по предоставлению потребительских займов и требования к размеру процентной ставки по микрозаймам, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не распространяются.

В целом, выводы суда, за исключением установления начальной продажной цены залогового имущества, с учетом представленных доказательств, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводимые наследниками возражения, повторяющиеся в доводах апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Так, оценивая возражения ответчиков о незаключенности договора займа ввиду неподтверждения займодавцем Н.М.Д. факта передачи денежных средств заемщику И.Т.Ю., суд, проанализировав по правилам ст.431 ГК РФ условия договора займа от 28.05.2015 года, правильно указал, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 2.3 договора займа следует, что "выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств". Содержание пунктов: 1.1 "займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере ... , предусмотренном настоящим договором ... ", 2.1.-"займ предоставлен на следующие цели ... " также подтверждают факт получения заемщиком суммы займа, поскольку используемые в тексте договора глаголы в прошедшей форме "предоставил", "произведена" по правилам русского языка указывают на то, что данное действие уже свершилось, то есть, сумма займа в размере 50000 руб. на момент подписания договора уже получена заемщиком. О том, что выдача займа произведена указывает и пункт 1.4 договора залога от 28.05.2015 года, который прошел государственную регистрацию, носящую заявительный характер со стороны обеих сторон. Принадлежность подписи И.Т.Ю. в договоре займа и договоре залога ответчиками не оспаривалось, с заявлением о приостановлении либо отказе от государственной регистрации обременений ввиду неполучения от займодавца суммы займа, И.Т.Ю. не обращалась, что указывает на то, что последняя подтверждала действительность возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Обоснованно суд применил при разрешении спора и процентную ставку за пользование займом в размере 27 % в месяц от суммы займа, поскольку из буквального содержания и взаимной связи пунктов 2.5,2.5.1,2.5.2,2.6,3.3 договора займа от 28.05.15 года следует, что именно данный размер платы за пользование займом сторонами был согласован. Процентная ставка 9% в месяц предусматривалась сторонами как "льготная" на период срока предоставления займа до 28.05.2017 года в случае, если заемщик ежемесячно до последнего рабочего дня уплачивает займодавцу сумму начисленных процентов.

Поскольку погашение процентов по заключенному договору займа вообще не производилось, то оснований для применения льготной ставки при расчете задолженности у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что повышенная с 9 до 27 % процентная ставка фактически является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком принятого на себя денежного обязательства, в связи с чем, в отсутствие вины наследников в неисполнении обязательства возможно применительно к ст.ст. 333,395 ГК РФ снижение имущественной ответственности должников, противоречат условиям заключенного договора займа. В пунктах 2.7,2.8 договора займа стороны прямо предусмотрели, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы долга в предусмотренные договором сроки, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки(пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов и основного долга.

Поскольку процентная ставка 27 % в месяц является платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, данный размер процентов согласован сторонами, что соответствует закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1, ст.421 ГК РФ принципу свободы договора, какого-либо запрета либо ограничения в установлении размера процентной ставки по договору займа между физическими лицами, а также возможность снижения размера процентов в зависимости от отсутствия вины в просрочке их уплаты, законом не предусмотрено, то правовые основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Не основана на законе и позиция апеллянта о том, что на спорные правоотношения между физическими лицами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, потребительском займе, о деятельности микрофинансовых организаций, в части, предусматривающей недопустимость займодавцем при оказании финансовых услуг ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ограничения размера процентов за пользование займом и неустойки, обязанности займодавца перед заключением договора довести до заемщика полную информацию о предоставляемом займе, условиях погашения, графике платежей.

Согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом в подпункте д пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.ст.1,3 Федерального закона от 21.12.13 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Кредитором в данном случае выступает кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в денежной форме, осуществляемую за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемую не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Следует также заметить, что в силу п.2 ст.1 названного закона, последний не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Спорный договор займа обеспечен ипотекой.

Согласно п.п1 п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ кредитор должен оказывать не только финансовые услуги, но и обладать определенным юридическим статусом индивидуального предпринимателя либо юридического лица в виде кредитной, микрофинансовой организации и т.п.

Н.М.Д. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а тем более юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что предоставление Н.М.Д. займов физическим лицам носит систематический характер, направленный на извлечение прибыли, и указывает на предпринимательский характер его деятельности, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена, носит предположительный характер, основанный на отдельных решениях по взысканию им в судебном порядке задолженности по договорам займа с других физических лиц. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на предоставление физическими лицами денежных средств в заем. Н.М.Д. не обладает статусом кредитной или микрофинансовой организации, предоставление им займа нельзя в полной мере отнести и к оказанию им финансовой услуги в том правовом смысле, который раскрывается в подпункте д пункта 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17.

В этой связи, суд обоснованно сделал вывод, что требования, которые предъявляются к статусу займодавца, порядку и условиях предоставления займа, перечисленные в вышеприведенных нормах права, не распространяются на спорные правоотношения и поводом к признанию оспариваемых сделок ничтожными не являются.

Следует также отметить, что сама И.Н.А. решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований не обжаловала, тем самым согласившись с решением суда. Апеллянт полномочиями действовать от ее имени и в ее интересах не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания доводы обеих сторон в суде апелляционной инстанции, что суд правильно определив в соответствии с абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ пределы ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества 558839 руб. 42 коп., не указал об этом в резолютивной части решения. Поскольку судом с ответчиков взыскана не только сумма долга и процентов на конкретную дату, но и проценты с 01.03.2016 года на будущее время по день фактического погашения суммы займа и такой день на момент постановки решения не известен, обусловлен исполнением решения суда ответчиками, взысканная задолженность с учетом присужденных процентов может превышать стоимость наследственного имущества, то резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на солидарное взыскание с ответчиков задолженности в пределах стоимости наследственного имущества -558839 руб. 42 коп.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы влияли на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В интересах законности, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества с торгов, а также суммы займа, на которую подлежат начислению проценты на будущее время до фактического погашения долга.

Так, устанавливая начальную продажную цены заложенного имущества при его реализации с торгов, суд определилее равной 80 % от стоимости предмета залога, указанной в п.1.2 договора залога 700000 руб., что составило 560000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений данной нормы у суда отсутствовали основания для определения начальной цены имущества на торгах в размере 80 % от стоимости предмета залога, указанной в договоре, поскольку отчет оценщика ни одной из сторон в материалы дела не представлялся, спор о начальной продажной цене имущества сторонами не заявлялся, соглашением сторон в договоре залога стоимость заложенного имущества определена 700 000 руб. Соответственно, именно данная стоимость и должна являться начальной продажной ценой заложенного имущества.

Также, взыскивая плату за пользование займом на будущее время по день фактического погашения задолженности, суд не указал, что проценты подлежат начислению на остаток непогашенной суммы займа.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу данной нормы, если иное не оговорено соглашением сторон, проценты подлежат начислению на непогашенную сумму займа. В пункте 2.5 договора займа стороны согласовали, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. То есть, при погашении ответчиками суммы основного долга в процессе исполнения судебного решения проценты должны начисляться на остаток непогашенной суммы долга, а не на всю сумму займа.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения также подлежит дополнению указанием на взыскание процентов за пользование займом, начиная с 01.03.2016 года по день фактического погашения задолженности на остаток непогашенной суммы займа.

Иных поводов и оснований для отмены либо изменения решения коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Н.М.Д. к И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. солидарно в пользу Н.М.Д. задолженность по договору займа от 28.05.2015г. в размере 171 500 руб., из которых сумма основного долга - 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2015г. по 29.02.2016г. - 121 500 руб.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. солидарно в пользу Н.М.Д. проценты за пользование заемными средствами по ставке 27% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму займа 50 000 руб. с учетом ее дальнейшего погашения за период с 01.03.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Ограничить солидарное взыскание с ответчиков всей взысканной по договору займа задолженности, включая сумму основного долга и процентов за пользование замом, стоимостью наследственного имущества 558839 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на имущество - комнату, кадастровый N, расположенную адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 700 000 руб.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. в пользу Н.М.Д. расходы по госпошлине в размере 2030 руб., то есть 677 руб. с каждого.

Взыскать с И.Ю.Ф., И.Н.А., Ш.Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2900 руб., то есть 967 руб. с каждого.

Встречные исковые требования И.Н.А. к Н.М.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения."

Апелляционную жалобу И.Ю.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Матушкина Н.В.

Хохлов И.Н.