Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 г. по делу N 33-407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т. В.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удмуртской региональной правозащитной общественной организации "Гражданский контроль", действующей в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" штраф в размере "данные изъяты", из которого "данные изъяты" подлежат взысканию в пользу истца К. и "данные изъяты" - в пользу Удмуртской региональной правозащитной общественной организации "Гражданский контроль".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРПОО "Гражданский контроль", действуя в интересах К.., обратилась в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"; убытки в виде взысканной государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж ООО "АСПЕК-Драйв" по адресу "адрес", во время приобретения автомобиля, истцом К. было подано заявление о даче согласия ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.,заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности. Между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Правилам страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни. В соответствии с п 1.6 Договора страхования, застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия настоящего договора и признанные Страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга. Согласно заявлению о переводе средств платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты" во исполнение условий Договора страхования истцом перед Страховщиком. В 2013г. истцу была установлена II группа инвалидности. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об установлении ему ДД.ММ.ГГГГ. впервые II группы инвалидности, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно представленным документам, в частности выписке из амбулаторной карты, выданной БУЗ УР "Городская поликлиника N2 М3 УР", причиной установления инвалидности II группы К. явилась "данные изъяты" В связи с утратой дееспособности истец не имел возможности производить погашение кредита в соответствие с графиком, установленным кредитным договором. В последствие ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес истца требование о полном погашении кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. к К. были удовлетворены в полном объеме, с истца взыскано "данные изъяты" задолженности, и "данные изъяты" расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 Договора страхования Страховщик принимает на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхования случая, произошедшего с любым из Застрахованных лиц, как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.3. Договора страхования страховым случаем является установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховым случаем не является случай, если инвалидность наступила в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, а именно: диагностированное заболевание раком, перенесенный сердечный приступ или инфаркт, перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования, диагностированная почечная недостаточность, перенесенная или планируемая трансплантация органов, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством Застрахованного лица или связано с заболеванием ВИЧ- инфекцией (п. 1.3 Договора). Исходя из буквального содержания условий Договора страхования и правил страхования, страховым случаем признается установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страховой суммы, как наступление инвалидности в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, а именно: "данные изъяты", ни нормами ГК РФ, ни нормами иных законов не предусмотрено. В этой связи условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора, если наступление инвалидности явилось следствием "данные изъяты", противоречит закону и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства отказал в выплате страхового возмещения. Уплатив ответчику солидное вознаграждение ( "данные изъяты") истец рассчитывал на защиту своих прав, обеспеченных Договором страхования. Но в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение, был втянут в судебные процессы, несет нравственные страдания, в результате чего его здоровье ухудшилось. Истец оценивает моральный вред в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель УРПОО "Гражданский контроль" - М.., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам. Сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности было предусмотрено установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Такого же основания для освобождения от выплаты страховой суммы, как наступление инвалидности в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, а именно: "данные изъяты", ни нормами ГК РФ, ни нормами иных законов не предусмотрено. В этой связи условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску установление инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора, если наступление инвалидности явилось следствием "данные изъяты", противоречит закону и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Н.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, из которых следует, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не наступил, поскольку инвалидность истцу была установлена вследствие заболевания, которое материальный истец имел на момент заключения договора страхования, а именно: "данные изъяты" Также указывает на отсутствие права истца требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс банк".

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.г. он застраховал у ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" жизнь и здоровье по комплексному договору, заключенному ООО "Русфинанс Банк" с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ". В связи с этим, истец в тот же день перечислил ответчику страховую премию в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена II группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с целью выплаты страхового возмещения, однако ответчик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" отказался признать указанный случай страховым по причине того, что истец якобы скрыл имеющиеся у него "данные изъяты". Со своей стороны, истец утверждал и утверждает, что он не скрывал наличие у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ. истец был на приеме у врача "данные изъяты" К. ., которой истцу поставлен диагноз - "данные изъяты"", К. отправила истца к терапевту. Не помнит, когда лежал в больнице, все это отраженно в медицинских документах. Никакого умысла на сокрытие заболевания перед страховщиком на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. у истца не имелось.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применен материальный закон. Так, установление истцу 2 группы инвалидности возникло в связи с диагностированным до заключения договора страхования заболевания "данные изъяты", что по условиям договора страхования исключает выплату страхового возмещения. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, а свидетельствует о не наступлении страхового случая. Доводы истца о том, что он знал или не знал о наличии у него заболевания "данные изъяты", не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а такие обстоятельства истцом не доказаны. Удовлетворив требования истца, суд фактически заменил Выгодоприобретателя по договору страхования, в то время как выгодоприобретатель, в силу закона, не мог быть заменен, поскольку уже обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель процессуального истца Д. просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, в которых истец указывает на необоснованность ее доводов и правильность выводов суда первой инстанции. Также пояснил, что истец не обращался непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а имело место обращение в Банк, который являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие материального истца, представителя ответчика, представителя третьего лиц ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в последующем - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") (страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖА-02 (далее по тексту - Договор страхования), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, произошедшего с любым застрахованным, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядки и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен кредитный" договор N, согласно п. 1.1. которого истцу банком был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. К. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о том, что дает свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях обеспечения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - страховщик) от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица (далее - договор страхования), на условиях согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, с которым Клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.e. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) На момент заключения Кредитного договора страховая сумма составляет "данные изъяты";

страховая премия - "данные изъяты";

срок страхования равен сроку (в месяцах) Кредитного договора;

Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк (ООО "Русфинанс Банк");

страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

Для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по Договору страхования (кроме случаем досрочного погашения кредита) страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствие с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая (л.д.24,246-247).

Согласно п. 1.1 Договора страхования, страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении настоящим договором страхования страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных и болезней) заемщика кредита, утвержденные 19.11.2010г. (л.д.16-23).

Согласно заявлению о переводе средств платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты" во исполнение истцом условий Договора страхования.

В ДД.ММ.ГГГГ. К. установлена вторая группа инвалидности. В материалы дела представлена справка об инвалидности серии N N, выданная К.., инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ., группа инвалидности - вторая, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. К. дано направление на медико-социальную экспертизу, согласно акту медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведено освидетельствование К. установлена вторая группа инвалидности, общее заболевание (л.д.27-28,33-34).

Согласно медицинскому заключению, данному врачом "данные изъяты" БУЗ УР "1-ая РКБ М3 УР", К. находился на обследовании в консультативной поликлинике ДД.ММ.ГГГГ., диагноз - "данные изъяты" (л.д.29).

Согласно выписке из амбулаторной карты К ... имеется запись врача "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: "данные изъяты" рекомендовано стационарное лечение (л.д.30).

Согласно выпискам из истории болезни N, N К. находился па стационарном лечении отделении "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). Представлено ультразвуковое исследование почек от ДД.ММ.ГГГГ приложения к направлению на МСЭ об имеющемся у К ... заболевании (л.д.39-46)

ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о характере и условиях труда работника К. (л.д.47-48).

Согласно п. 1.3 Договора страхования, страховыми случаями по настоящему договору являются:

-получение застрахованным лицом инвалидности первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора;

-смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ., К. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. по инвалидности (л.д.51).

В связи с установлением истцу второй группы инвалидности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные п.4.4 Договора страхования, что подтверждается описью вложением в ценное письмо от 22.01.2014г. (л.д.50).

В целях реализации прав ООО "Русфинанс Банк" как выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - установлением второй группы инвалидности застрахованному лицу К.., застрахованному по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N., кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230-231).

В материалы дела стороной ответчика представлен страховой акт N от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ООО "Русфинанс Банк", застрахованное лицо К.., страховое событие - инвалидность 2 группы, дата страхового события - ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма на момент наступления страхового случая "данные изъяты" (л.д.227).

В соответствии с п.4.4.7 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита ООО "Сожекап Страхование Жизни", подпунктом "с" п. 1.4 Договора страхования произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования, а именно, диагностированное заболевание раком.

На основании вышеизложенного ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. N отказало ООО "Русфинанс Банк" в выплате страхового возмещения, так как представленными выписками из амбулаторной карты истца, а также медицинским заключением диагноз "данные изъяты"" установлен К ... в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до начала действия страховой защиты (л.д.25).

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с к К. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.., ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Требования банка к К. удовлетворены, с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.52-57).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.09.2015г. указанное решение суда оставлено без изменении, резолютивная часть дополнена указанием на то, что взысканная судом сумма "данные изъяты" составляет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которой "данные изъяты" - текущий долг по кредиту, "данные изъяты" - долг по погашению кредита, "данные изъяты" срочные проценты на сумму текущего долга, "данные изъяты" - долг по неуплаченным в срок процентам, "данные изъяты" - повышенные проценты на просроченный кредит, "данные изъяты" повышенные проценты на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями: ст.ст. 15, 927, 934, 942, 944, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: в связи с наступлением страхового случая - установление К. инвалидности второй группы, наступившей в результате болезни в течение срока страхования по данному риску, истец по условиям договора страхования имеет право на получение страхового возмещения в размере "данные изъяты", рассмотрев дело в пределах исковых требований, суд возложил на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Оценив доводы ответчика о наличии у истца заболевания "данные изъяты" на момент заключения договора страхования, и которое явилось причиной установления инвалидности истцу, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, которое не предусмотрено законом, в связи с чем не подлежит применению при разрешению спора. Также суд пришел к выводу, что ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не было представлено доказательств, подтверждающих факт запроса страховщиком у застрахованного лица К. наличия у него обстоятельств, могущих в последующем привести к возникновению страхового случая, в этой связи, доводы стороны ответчика о диагностировании заболевания, ставшего причиной возникновения инвалидности, до заключения договора страхования значения не имеют. Кроме того, суд пришёл к выводу, что ответчик, полагая, что истец при заключении договора страхования предоставил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него указываемого ответчиком заболевания, не лишен возможности потребовать признания договора страхования недействительным, однако, как до обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, так и после обращения истца в суд, ответчик требований о признании договора недействительным не заявлял. Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что взысканная решением суда по иску ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредиту с К. государственная пошлина в размере "данные изъяты", является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Установив нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Установив, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводом суда первой инстанции о том, что условие договора страхования, изложенное в п.п. "с" п. 1.4. договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, которое не предусмотрено законом, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, положения ст. 963, 964 ГК РФ предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Указание в договоре страхования на то, что страховым случаем является установление 1 или 2 группы инвалидности вследствие болезни, за исключением если инвалидность наступила в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, а именно: диагностированное заболевание раком, перенесенный сердечный приступ или инфаркт, перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования, диагностированная почечная недостаточность, перенесенная или планируемая трансплантация органов, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано является элементом описания страхового случая, наступление которого обуславливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а не установлением условий, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, судом неправильно применены положения ст. 963, 964 ГК РФ, которые не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Однако данный ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.3. договора страхования страховыми случаями по настоящему договору являются:

- получение застрахованным лицом инвалидности первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора;

- смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно п.п. "с" п. 1.4. договора страхования страховым случаем не является случай, если инвалидность наступила в результате заболевания, которое Застрахованное лицо имело на момент заключения Договора страхования, а именно: диагностированное заболевание раком, перенесенный сердечный приступ или инфаркт, перенесенная или планируемая операция коронарного шунтирования, диагностированная почечная недостаточность, перенесенная или планируемая трансплантация органов, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством Застрахованного лица или связано с заболеванием ВИЧ- инфекцией.

Согласно п. 4.4.7 Правил страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое Застрахованный имел на момент заключения договора страхования (данное исключение не распространяется, когда по соображениям медицинского андеррайтинга было проведено медицинское обследование при заключении договора страхования), а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством Застрахованного.

Согласно п. 11.1 Правил страхования определено, что при решении спорных вопросов положения Договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Таким образом, из системного и буквального толкования Правил страхования и текста договора страхования, учитывая, что положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования, установление К. инвалидности 2 группы в связи с болезнью является предусмотренным договором страхования по делу страховым случаем только в том случае, если инвалидность наступила не в результате диагностированных у К. до заключения договора страхования заболевания раком, перенесённого сердечного приступа или инфаркта, перенесенной или планируемой операции коронарного шунтирования, диагностированной почечной недостаточности, перенесенной или планируемой трансплантации органов, а также в случае, если наступление страхового события прямо или косвенно было вызвано психическим расстройством Застрахованного лица или связано с заболеванием ВИЧ-инфекцией.

Сторонами по делу не оспаривалось, что инвалидность 2 группы установлена К. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у К. заболевания - "данные изъяты".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства по делу, показания свидетеля К.., которая предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показала, что работает врачом- "данные изъяты" 1 РКБ в "данные изъяты" отделении. К. являлся пациентом указанного лечебного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ К. ею, после проведенного исследования, был постановлен диагноз " "данные изъяты"

Ответчиком допустимых, достаточных и достоверных доказательств диагностированного заболевания "данные изъяты" у К.., либо иных заболеваний, указанных в п.п. "с" п. 1.4. договора страхования и явившихся основанием для установления 2 группы инвалидности в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и буквального толкования договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия кредитного и страхового договоров наступил страховой случай - получение К. инвалидности второй группы, наступившей в результате болезни " "данные изъяты"", который повлек обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. В связи с изложенным, обстоятельства, связанные с неосведомленностью К ... о наличии у него данного заболевания, не имеют значения при рассмотрения данного дела.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определён судом с учетом положений договора страхования, в пределах заявленных исковых требований, и оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания страхового возмещения коллегия не усматривают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не имеет права требования исполнения договора в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем, что замена выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк" по договору в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не производилась и не может быть произведена по основаниям ст. 956 ГК РФ, поскольку ООО "Русфинанс Банк" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, не влекут отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанных положений закона вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом. В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке данное возмещение подлежит выплате непосредственно Застрахованному, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы Застрахованного.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения могло быть реализовано Банком лишь только в том случае, если бы этот выгодоприобретатель не просто формально заявил о наличии у него намерения получить соответствующее страховое возмещение, но и совершил бы необходимые юридически значимые действия, направленные на получение сумм страхового возмещения со страховщика, в том числе обратился бы именно за их принудительным взысканием в судебном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, знало о существе рассматриваемого спора, позиции истца и ответчика, однако, требований о взыскании в его пользу страхового возмещения не заявило. Учитывая, изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в пользу материального истца. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В то же время с решением суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Между тем, доказательств, что истцом понесены расходы по уплате взысканной решением суда по иску ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредиту с К. государственной пошлины в размере "данные изъяты" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков. Кроме того, данные расходы истец должен понести в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов и обращением банка за судебной защиты нарушенного права, а не в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленной истцом ко взысканию суммой убытков и бездействиями страховщика. Решение в части взыскания с ответчика убытков подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу материального истца компенсации морального среда и в пользу материального и процессуального истцов штрафа за нарушение прав потребителей.

Однако, как следует из материалов дела, истец до возбуждения спора в суде не обращался непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательства направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения и его получения ответчиком в материалы дела не представлены. После получения уведомления о наступлении страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился Банк, а не истец. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк получил отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку истец в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу материального истца компенсации морального среда и в пользу материального и процессуального истцов штрафа за нарушение прав потребителей подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда отменено в части, с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в пользу К. убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", в пользу Удмуртской региональной правозащитной общественной организации "Гражданский контроль" штрафа в размере

"данные изъяты" отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

То же решение изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" до "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный