Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л., Т.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года, которым исковые требования Л. к ООО "Единая Управляющая Компания" о выплате суммы перерасчёта платы за отопление в 2014 году в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и возложении на ответчика обязанности выдать показания прибора учёта тепловой энергии за все месяцы 2015 года; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т. к ООО "Единая Управляющая Компания" о выплате суммы перерасчёта платы за отопление в 2014 году в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и возложении на ответчика обязанности выдать показания прибора учёта тепловой энергии за все месяцы 2015 года, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., выслушав объяснения Л.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, огласив его заявление об отказе от иска в части требования о возложении на ООО "Единая УК" обязанности выдать показания прибора учета тепловой энергии за 2015 год, выслушав объяснения представителя ООО "УКС"- Б.по доверенности), полагавшей, что решение суда подлежит отмене, требования истцов подлежат удовлетворению, выслушав объяснения представителя ООО "Единая УК" и АНО "Единый СПК"- В. ( по доверенностям), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец М.., являясь собственником 1/3 доли квартиры N "адрес", обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") о выплате суммы перерасчёта платы за отопление за 2014 год в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда (с учётом заявления об увеличении суммы от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д.197) в размере "данные изъяты" и возложении на ответчика обязанности выдать показания прибора учёта тепловой энергии за все месяцы 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что многоквартирный дом N "адрес" оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. В 2014 году жители дома оплачивали отопление по установленному Администрацией г.Ижевска нормативу. В 2015 году энергоснабжающая организация - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обязана была сделать перерасчёт платы с учетом показаний общедомового прибора учёта. Согласно выполненному специалистами управляющей организации расчёту, сумма переплаты за отопление, подлежащая возврату за 2014 год, составляет "данные изъяты" Указанная сумма ответчиком не была возвращена. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Л. к ООО "УКС" о взыскании перерасчета платы за отопление было отказано в связи с тем, что управляющая организация ООО "Единая УК" не представила в ООО "УКС" сведения о показаниях общедомового прибора учёта по отоплению за весь 2014 год. Таким образом, считает, что ООО "Единая УК" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, в результате чего истец переплатил за отопление своей квартиры в 2014 году значительную для него сумму - "данные изъяты", которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит возложить на ООО "Единая УК" обязанность выдать ему показания прибора учёта тепловой энергии за все месяцы 2015 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения иска Л,., третье лицо- Т. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "адрес" и просит взыскать с ООО "Единая Управляющая Компания" сумму перерасчёта платы за отопление в 2014 году в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и возложить на ответчика обязанность выдать показания прибора учёта тепловой энергии за все месяцы 2015 года. Обратившись с указанными требованиями, Т. поддержала доводы истца Л. (т.2, л.д.30-33).

Третье лицо - Т.., заявившая самостоятельные требования к ООО "Единая УК", в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2, л.д.35).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Т.

В судебном заседании истец Л ... исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Единая Управляющая Компания" и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - АНО "Единый СПК" (привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) В. исковые требования Л. и требования Т. не признал.

Представитель третьего лица - ООО "УКС" С. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец - Л.., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Т просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не применение судом закона, подлежащего применению. Указывают, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Закона N261 от 23.11.2009 потребитель услуги при наличии прибора учета должен производить оплату потребленного ресурса согласно показаниям этого прибора. Многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован прибором учета теплоэнергии. Жильцы производят оплату по нормативу, корректировка оплаты ответчиком не производится. Исполнителем имеющегося в деле расчета корректировки платы является ответчик.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики до начала рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление истца Л. об отказе от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности выдать показания прибора учета тепловой энергии за все месяцы 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска в части, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска Л. в части возложения на ответчика обязанности выдать показания прибора учета тепловой энергии за все месяцы 2015 года, поскольку отказ от иска в указанной в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу - Л. известны, на что указано в заявлении.

С учетом изложенного решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о возложения на ответчика обязанности выдать показания прибора учета тепловой энергии за все месяцы 2015 года - подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Л. является собственником 1/3 доли, Т. - собственником 2/3 доли квартиры N "адрес"

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления от N управление МКД осуществляет ООО "Единая УК".

Из представленных истцом извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2014 год следует, что до марта 2014 года дом находился в управлении ООО "Единая УК", в марте 2014 года дом находился в управлении СПКУД "Единый СПК", с апреля 2014 года управление домом продолжило ООО "Единая УК", которое и выставляло собственникам МКД N извещения на оплату предоставляемых услуг по июнь 2015 года (т.1, л.д.120-131). Решением общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО "Единая УК" расторгнут, управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая компания" (т.1, л.д. 172-175). В спорный период плата за коммунальную услугу "отопление" управляющей компанией собственникам к оплате не предъявлялась и не взималась.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, что подтверждается актом, составленным ООО "УКС" ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10).

В материалы дела ООО "Единая УК" представлены ведомости потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что в период январь-декабрь 2014 года расчет размера платы и сбор денежных средств за услугу "отопление" МКД N осуществляло ООО "УКС", исходя из утверждённого норматива потребления тепловой энергии. При этом договор между управляющей организацией ООО "Единая УК" и ресурсоснабжающей организацией ООО "УКС" не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора управления многоквартирным домом и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что именно управляющая компания является в силу закона исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и на нее возложена обязанность в обозначенный истцом период осуществлять учет потребляемой МКД N тепловой энергии. Данные выводы являются верными.

С учетом того, что истцом не доказан факт причинения убытков, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку по существу требования истца направлены на возложение обязанности на ответчика выполнить корректировку, что регламентируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2016N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и соответственно не могут квалифицироваться как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с абз.7 п.2 раздела 1 указанных Правил под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Абзацем 9 пункта 2 раздела 1 Правил N354 определено, что "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. а) пункта 31 Правил N354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество поставленной тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

В соответствии с подп. е пункта 31 Правил N354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Как следует из письма и.о. начальника Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) между ООО "Единая УК" и ОАО "Энергосбыт" был заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В целях организации качественного и бесперебойного снабжения тепловой энергией, ввиду расторжения договора теплоснабжения, ООО "УКС" в соответствии с пунктами 14,17 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальной услуги "отопление".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УКС" подтвердила, что предоставление услуг непосредственно собственником МКД при наличии в доме управляющей компании стало возможным ввиду того, что ООО "Единая УК" не производило оплату ресурсоснабжающей организации по договору за поставленный коммунальный ресурс.

Как было указано выше, согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, производить в установленном порядке в соответствии с настоящими правилами расчет платы за предоставление коммунальной услуги, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора, осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, нести обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и т.д.

То есть из смысла приведенных правых норм следует вывод, что ресурсоснабждающая организация при наличии договорных отношений может являться исполнителем коммунальной услуги в отношении конкретных потребителей - собственников МКД и обязана в силу ст.31 Правил нести соответствующие обязанности, в том числе ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и производить соответствующие Правилам расчеты.

Судом установлено, что коммунальная услуга "отопление" истцу предоставлялось ООО "УКС", начисление и взимание платы за поставленную коммунальную услугу "отопление" производилось ООО УКС, что свидетельствует о том, что между сторонами существуют договорные, возмездные отношения, и соответственно по отношению к истцу ООО "УКС" является исполнителем услуг. Таким образом, сбор сведений о показаниях прибора учета, о количестве поставленной (полученной) тепловой энергии, снятие показаний приборов учета обязано было производить с учетом установленных по делу обстоятельств ООО УКС, являющееся исполнителем данной услуги. В суде апелляционной инстанции ООО УКС не представило доказательств невозможности снятия показаний приборов учета, наличия каких-либо препятствий для осуществления предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг обязанностей, возложенных на исполнителя.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 6 ноября 2015 года, которым отказано Л. в удовлетворении требования к ООО "УКС" о возложении обязанности по производству перерасчета, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах по отношению к истцу по предоставлению коммунальной услуги "отопление" ООО "Единая УК" исполнителем не является, и на нее не может быть возложена обязанность по корректированию платы за тепловую энергию за 2014 год и взысканию соответствующих сумм. Ответчик не является надлежащим. Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска является по существу верным.

Решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Л. от иска к ООО "Единая Управляющая Компания" в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать показания прибора учета тепловой энергии за 2015 год.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2016 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Единая Управляющая Компания" о возложении на ответчика обязанности выдать показания прибора учета тепловой энергии за 2015 год - отменить в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л., Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.