Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 г. по делу N 33-418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2017 года частную жалобу директора ООО "Ижевский завод анодирования" Дорфа Е.А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Ижевский завод анодирования" о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета проведения торгов по продаже спорного имущества по гражданскому делу по искам:

? Найдина И. Я. к ПАО "Сбербанк России" о признании объекта недвижимости и встроенного в нем оборудования единым недвижимым комплексом,

? ООО "Ижевский завод анодирования" к Найдину И. Я. о признании права собственности и признании объекта недвижимости и встроенного в нем оборудования единым недвижимым комплексом отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителей ООО "Ижевский завод анодирования" Лопаткина И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) и Колупаева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, просивших определение судьи отменить, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Найдин И.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании объекта недвижимости и встроенного в нем оборудование единым недвижимым комплексом.

ООО "Ижевский завод анодирования" обратилось в суд с иском к Найдину И.Я. о признании права собственности и признании объекта недвижимости и встроенного в нем оборудования единым недвижимым комплексом.

Истцом ООО "Ижевский завод анодирования" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета проведения торгов по продаже:

? Нежилого помещения общей площадью 4 175,7 кв. м, "адрес";

? Нежилого помещения площадью 203,3 кв. м, "адрес";

? Нежилого помещения общей площадью 4 044,2 кв. м, "адрес";

? Нежилого помещения площадью 324 кв. м, "адрес";

? Права аренды на земельный участок площадью 521 427 кв. м, "адрес";

? Линии анодирования алюминиевого профиля, инвентарный "адрес".

Судья вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец ООО "Ижевский завод анодирования" просит определение судьи отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей заявителя ООО "Ижевский завод анодирования" Лопаткина И.И. и Колупаева И.А., действующих по доверенностям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года ИП Найдин И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества индивидуального предпринимателя Найдина И.Я. открыто конкурсное производство, признана утратившей силу государственная регистрация Найдина И.Я. в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения этой нормы содержатся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N29 (в редакции от 14 марта 2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23 июля 2009 г. N59 (редакции от 03 июля 2016 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и как следует из их анализа, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем статья 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N59 по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер судьей не были приняты во внимание указанные положения закона, однако данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного определения или нарушения чьих-либо прав и законным интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, суд общей юрисдикции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника-банкрота.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Ижевский завод анодирования" Дорфа Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: