Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 г. по делу N 33-422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Ф.Ф. - Л.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Ф.Ф. к Дачному некоммерческому товариществу "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

"Исковые требования С.Ф.Ф. к Дачному некоммерческому товариществу " "данные изъяты" об обязании ответчика осуществить снос вспомогательного проезда через лог до улицы "данные изъяты" высотою от 5 до 7 м. и длиной 85 м., ширина проезжей части 3 м. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., объяснения представителя ответчика ДНТ "данные изъяты" Х.Ф.Ф. (председатель правления, избран на внеочередном общем собрании членов Дачного некоммерческого товарищества "Западные Шунды" - протокол от 03.06.2016 года), считавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.Ф., З.Р,З., В.Р,Д., М.Р.Р. обратились в суд к Дачному некоммерческому товариществу "данные изъяты" (далее - ДНТ "данные изъяты") с требованиями об обязании ответчика осуществить снос вспомогательного проезда через лог до улицы "данные изъяты" высотою от 5 до 7 м., длиной 85 м., ширина проезжей части 3 м. (далее - спорный объект) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДНТ "данные изъяты" в период с июня-июля 2014 года без получения в установленном порядке разрешительной документации произвело работы по строительству спорного объекта. Земельный участок для строительства спорного объекта не формировался и не предоставлялся ДНТ "данные изъяты". Проектная документация не составлялась и не утверждалась. В соответствии с Генеральным планом г.Ижевска, Правилами землепользования и застройки г. Ижевска и проектом планировки территории, включающей жилые районы Александровский и Юго-Западный в Ленинском административном районе г.Ижевска, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.07.2013 года N на указанной территории не предусматривается размещение какого-либо проезда. Территория (лог) между мкр. Шунды и ДНТ "данные изъяты" относится к градостроительной зоне "Зона земельных насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения (РЗ). Спорный объект относится в водоохранной зоне ручья, который впадает в речку "Пироговка". Спорный объект является самовольной постройкой.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 октября 2015 года иск З.Р,З., В.Р.П., М.Р.Р. к ДНТ "данные изъяты" об обязании ответчика осуществить снос вспомогательного проезда оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой этих истцов.

В судебное заседание истец С.Ф.Ф. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца С.Ф.Ф. - Л.А.А., Г.В.П., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ДНТ "данные изъяты" - председатель Правления Х.Ф.Ф. возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные возражения на иск.

Представители Администрации г. Ижевска, ГУАиГ Администрации г.Ижевска, ОТОС "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Ф.Ф. - Л.А.В. просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно не дал оценку доводам истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, построен без разрешительной документации. Судом не обоснованно возложено на истца бремя доказывания факта несоответствия созданного спорного объекта правилам землепользования и застройки, градостроительным и техническим нормам и правилам. Суд пришёл к выводу о том, что ДНТ "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком, который не является носителем юридической обязанности, в связи с чем остальные выводы суда подлежат исключению из решения. Выводы о том, что сохранением самовольной постройки не нарушаются права и законные интересы истца, являются неправильными, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушены право истца использовать рекреационную зону для отдыха, право на безопасное передвижение по дороге, не отвечающей установленным требованиям.Судом первой инстанции необоснованно не приняты выводы, содержащиеся в заключение комплексной технической экспертизы N, выполненной ООО "Независимая экспертиза". Суд, переоценив выводы эксперта, вышел за пределы своей компетенции. Доводы суда первой инстанции о том, что устранимость допущенных нарушений при организации спорного объекта имеет юридическое значение для применения ст. 222 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права. Суд необоснованно квалифицировал действия истца по защите своих прав как злоупотребление правом, не указал, в чем конкретно выразилось это злоупотребление. Нелогичным является вывод суда о несопоставимости избранного истцом способа защиты последствиям нарушенного права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.Ф.Ф. является собственником земельного участка (назначение: земли поселений, площадью 1540 кв.м.), кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора от 06.06.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.06.2006 года (том 1, л.д.13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012 года (том 1, л.д.14) следует, что С.Ф.Ф. также является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности 95%, адрес местонахождения: "адрес".

Жители ДНТ "данные изъяты"" в лице председателя ДНТ Р.О.Ю. 29.07.2014 года обратились к Главе МО "Город Ижевск" с просьбой разрешить организовать проезд для экстренных и аварийных служб из микрорайона Шунды в ДНТ "данные изъяты" (том 1, л.д. 86).

ОТОС "данные изъяты" 28.07.2014 года в письме ДНТ "данные изъяты" согласовало устройство временной дороги между ДНТ "данные изъяты" и мкр. "Шунды" рядом с гостиницей "Мустанг" ( "адрес") для нужд жителей ДНТ "данные изъяты", при условии ее устройства за счет жителей ДНТ "данные изъяты", либо бюджета г.Ижевска (том 1, л.д.87).

В Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - ГУАиГ Администрации г. Ижевска) 29.08.2014 года состоялось совещание по вопросу проектирования вспомогательного проезда для автотранспорта экстренных и аварийных служб города, который будет связывать микрорайон Шунды и ДНТ "данные изъяты", по результатам которого было принято решение о выполнении проектной документации в соответствии со строительными нормами и правилами силами ДНТ "данные изъяты", рассмотрение проектной документации в установленном порядке, результатом которой будет являться выдача разрешения на земляные работы. Проектная документация спорного объекта, выполненная силами жителей ДНТ "данные изъяты" не была представлена в ГУАиГ. Разрешения на земляные работы председателем ДНТ "данные изъяты" не получено. Указанные обстоятельства следуют из писем Администрации г. Ижевска от 07.11.201г. N, ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 08.10.2014г. N, от 31.10.2014г. N (том 1, л.д. 20-22), письма прокуратуры Ленинского района г. Ижевска от 01.12.2014г. N (том 1, л.д.95).

На основании постановления Администрации г. Ижевска от 03.07.2014 года N "О подготовке изменений в Генеральный план МО "г. Ижевск" создана Комиссия по подготовке изменений в Генплан, утвержденный 06.06.2006г. решением Гордумы г. Ижевска N. На основании решения Комиссии от 29.09.2014 года по рассмотрению заявления ДНТ "данные изъяты" по устройству дороги между микрорайоном "Шунды" и ДНТ "данные изъяты", было принято решение (протокол N) о направлении предложения ДНТ "данные изъяты" с указанием трассировки дороги разработчику градостроительной документации по внесению изменений в Генеральный план г.Ижевска для рассмотрения возможности выделения подъездной дороги к ДНТ "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма ГУАиГ Администрации г.Ижевска от 05.06.2015 года N (том 1, л.д. 97), копией протокола N Заседания Комиссии по подготовке изменений в Генплан МО "г. Ижевск" от 29.09.2014г. (том 1, л.д.98).

Между ДНТ "данные изъяты" и ул. "адрес" в 20 метрах ниже дома "адрес" (гостиница "Мустанг") создан проезд, соединяющий ДНТ "данные изъяты" и мкр."Шунды", представляющий собой земляную насыпь, отсыпанную из привозного грунта, по верху которой имеется отсыпанная шлакосодержащим каменным материалом полоса для проезда автотранспорта, в теле насыпи имеется искусственное сооружение - водопропускная прямоугольная железобетонная труба без оголовков и открылков.

Главой Администрации г. Ижевска во исполнение предписания ГИБДД N от 10.10.2014 года вынесено Постановление Nот 23.10.2014 года "Об установлении дорожных знаков 3.1. на проезде между ДНТ "данные изъяты" и мкр. "Шунды". Управлением благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска установлен дорожный знак 3.1.- "Въезд запрещен" и шлагбаум с ограничением проезда транспортных средств по высоте.

Лицо (лица), создавшие указанный проезд, не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 16, 42 Федерального закона от 30.12.2009 N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002), Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 27.11.2007 N 334.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ф.Ф. суд исходил из того, что ДНТ "данные изъяты" не является надлежащим ответчиком, участие ответчика в создании проезда не установлено; доказательств невозможности использования истцом земельного участка, занятого спорным объектом, в целях его разрешенного использования не представлено; выбранный истцом способ защиты несопоставим с последствиями нарушения.

Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции не дал оценку доводам истца о том, что спорный проезд является самовольной постройкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд 1 инстанции исходил из того, что спорный объект относится к сооружениям и к нему могут быть применены положения ст.222 ГК РФ, при этом суд не согласился доводами ответчика, возражавшего против возможности применения к данному объекту положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Суд 1 инстанции на основании заключения эксперта N от 17.06.2016 года пришёл к правильному выводу, что спорный объект (проезд) представляет собой земляную насыпь, отсыпанную из привозного грунта, по верху которой имеется отсыпанная шлакосодержащим каменным материалом полоса для проезда автотранспорта, в теле насыпи имеется искусственное сооружение - водопропускная прямоугольная железобетонная труба без оголовков и открылков, и что данный объект подпадает под понятие сооружение, указанное в п.234 ст.1 Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно доводам истца спорный объект создан в июне-июле 2014 года.

Согласно ст.4 Гражданского Кодекса РФ ("Действие гражданского законодательства во времени"):

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.222 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.10.2015 года):

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п.1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п.3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки. (п. 4 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Для определения того, является ли объект самовольной постройкой, следует руководствоваться положениями ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период его возведения (создания).

Руководствуясь положениями п. 1 ст.222 ГК РФ в соотвесттвующей редакции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент создания спорный объект обладал признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд 1 инстанции не указал, в силу каких признаков спорный объект относится к самовольным постройкам, но разрешая спор, исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку в ходе рассмотрения спора участниками процесса не были представлены и не получены судом доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен уполномоченными органами для строительства спорного объекта в установленном порядке; что на его строительство было получены необходимые разрешения в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ; что строительство осуществлено с соблюдением иных градостроительных и строительных норм и правил. При этом спорный объект не отнесен к числу объектов, на строительство которых не требуется разрешение на строительство (ч.17 ст.51 ГрК РФ). Отсутствует проектная документация, утвержденная в установленном порядке и прошедшая экспертизу, а также иные документы, подлежащие предоставлению для получения разрешения на строительство (ст.49,51 ГрК РФ).

В то же время суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, который просил возложить обязанность по сносу спорного объекта на ДНТ "данные изъяты"

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исключением из этого правила являются случаи, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что "по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).".

Суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, которое осуществило строительство спорного объекта, или произвело финансирование строительства этого объекта.

Судом в части установления данных обстоятельств дана соответствующая оценка представленным доказательствам, которую судебная коллегия находит верной и оснований для её пересмотра и повторного изложения не усматривает.

Заинтересованность ответчика ДНТ "данные изъяты" в сохранении спорного объекта (проезда) не является достаточным доказательством того, что ответчик является лицом, создавшим спорный объект, и несущий обязанность по его сносу.

Представители ответчики в судебных заседаниях не признавали участие ответчика в строительстве (создании) спорного объекта, ссылаясь на то, что объект возведен жителями микрорайона.

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ и требований ст.222 ГК РФ, оснований считать ответчика по настоящему спору надлежащим не имеется.

Выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик ДНТ "данные изъяты" является ненадлежащим ответчиком, и что оснований для возложения на него обязанности по сносу (демонтажу) объекта не имеется, являются обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

Кроме того, суд 1 инстанции, давая оценку собранным доказательствам и доводам истцам, исходил из того, что истцом не доказано, что в градостроительной зоне, где расположен спорный объект, запрещено возведение автомобильных проездов; что заключение экспертизы вызывает сомнение в обоснованности.

Данные суждения суда основанием для отказа в удовлетворении иска не являлись и их содержание не влияет на правомерность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для изложения указанных выводов в решении суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд 1 инстанции в силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должен указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; и законы, которыми руководствовался суд.

Суд 1 инстанции во исполнение требований гражданского процессуального законодательства должен был оценить представленные доказательства и результаты оценки изложить в решении суда.

Суд 1 инстанции, оценивая доказательства, подверг сомнению заключение судебной дорожной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора, не принял её в качестве достоверного и достаточного доказательств и не положил в основу решения.

Однако, такая оценка доказательств не свидетельствует о том, что суд пришёл к каким-либо другим выводам по обстоятельствам, имеющим значения для разрешения спора, в частности, суд не пришёл к противоположным выводам, что спорный объект не является самовольной постройкой; что соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; что на земельном участке допускается строительство спорного объекта; что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие выводы в решении суда отсутствуют, судом таких обстоятельств не установлено, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным, поскольку при разрешении спора о возложении обязанности на ДНТ "данные изъяты" по сносу самовольной постройки не разрешался вопрос о сохранении за ответчиком или иными лицами права собственности на эту самовольную постройку, при котором вышеуказанные обстоятельства подлежали бы установлению.

Доводы жалобы истца о неверной оценке доказательств, необоснованном отклонении заключения экспертизы, в данном случае не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку противоположная оценка доказательств не даёт оснований для принятия иного решения по иску С.Ф.Ф. и для возложения обязанности по сносу спорного объекта на ДНТ "данные изъяты".

Доводы о том, что суд 1 инстанции пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, не соответствует содержанию принятого решения, в котором выводы о злоупотреблении истцом своими правами отсутствуют. Ссылка суда на ст.10 ГК РФ является необоснованной, поскольку ссылка на данную норму какими-либо соответствующими выводами не сопровождается. Судом не установлено, что истец злоупотребляет своими правами. Указание на ст.10 ГК РФ основанием для отмены решения служить не может, поскольку не привело к неправильному решению.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, суд 1 инстанции указал несоразмерность требований истца о сносе допущенным нарушениям.

Такие выводы суда могли бы иметь значение в случае установления нарушений прав истца самовольной постройкой.

Указанные суждения суд 1 инстанции изложил по существу в обоснование выводов об отсутствии доказательств нарушения прав истца спорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным объектом нарушены права и законные интересы истца, направлены на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия оснований тоже не находит.

С выводами суда 1 инстанции в той части, что истец не доказал нарушение прав спорной постройкой, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе разрешения спора не установлено нарушение прав истца по владению, пользованию или распоряжению находящимся в собственности недвижимым имуществом истца по "адрес" либо нарушение иных прав в отношении земельного участка, на котором находится спорная постройка. Не установлена также невозможность использования территории, на которой возведен спорный объект, либо ограничения в её использовании по назначению.

Доводы истца о том, что спорный объект не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что само по себе существование (создание) спорного объекта представляет собой угрозу жизни, здоровью или имуществу истца. Использование же спорного объекта для проезда не является обязанностью истца, в связи с чем доводы истца о том, что передвижение по спорному проезду не является безопасным не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что главой Администрации г.Ижевска вынесено постановление "Об установке дорожного знака 3.1 на проезде между мкр. "Шунды" и ДНТ "данные изъяты" от 23.10.2014 года N, согласно которому был установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" и шлагбаум с ограничением проезда транспортных средств по высот, что следует из акта внеплановой проверки Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР от 07.08.2015 года, ответа начальника отдела ГИБДД МВД УР С.Ф.Ф. от 07.11.2014 года и других материалов дела.

Таким образом, органом местного самоуправления приняты меры в целях запрещения использования спорного объекта для проезда, о чем истец осведомлена. Обязанность соблюдения Правил дорожного движения, в том числе соблюдения требований запрещающих дорожных знаков, возлагается на всех участников дорожного движения, включая истца, то есть истец также не вправе использовать для проезда спорный объект, и выполнение требований запрещающих дорожных знаков не может привести к нарушению прав истца.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца судебная коллегия находит обоснованными. Правом на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц или интересов публично-правового образования истец не обладает.

Апелляционная жалоба истца С.Ф.Ф. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и для принятия по делу иного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя С.Ф.Ф. - Л.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

А.В.Пономарева