Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 г. по делу N 33-520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2017 года гражданское дело по иску Морозова П. А., Махнева А. С., Денисова А. А. к Дрынь О. Л., Пермяковой П. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе ответчика Дрынь О.Л. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Морозова П. А., Махнева А. С., Денисова А. А. к Дрынь О. Л., Пермяковой П. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дрынь О. Л., Пермяковой П. В. судебные расходы по 150 рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Дрынь О.Л. и ее представителя Кузнецова А.В. по устному ходатайству, действующего также в качестве представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Комфорт" (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Морозова П.А. - Логиновой Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики Барановой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.А., Махнев А.С., Денисов А.А. обратились в суд с иском к Дрынь О.Л., Пермяковой П.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания нарушен порядок его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нигде не размещалось, заказные письма не направлялись. В соответствии с частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 47 ЖК РФ общему собранию в заочной форме предшествует общее собрание в очной форме. Общее собрание собственников в очной форме с той же повесткой дня, что и общее собрание собственников в заочной форме не проводилось. Протокол общего собрания собственников помещений МКД в очной форме с указанием на отсутствие кворума, не составлялся. Оспариваемые решения нарушает права собственности истцов и право управления имуществом в многоквартирном доме, т.к. собрание проведено в отсутствие и без уведомления истцов, а также собственников нежилых помещений в МКД. Просят признать решение общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили признать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, ничтожным в связи с отсутствием кворума (общая площадь дома 19 962,9 кв. м, приняло участие 46,58 % = 9 299,9 кв. м). Решение по вопросу N повестки дня собрания принято с нарушением действующего законодательства, т.к. исполнение ООО "Эталон" обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома ненадлежащим не признано, в связи с чем оснований для расторжения договора с управляющей организацией в одностороннем порядке не имеется.

Истцы Морозов П.А., Махнев А.С., Денисов А.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Морозова П.А. - Логинова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Дрынь О.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что собственники помещений МКД извещались о дне проведения общего собрания путем вывешивания объявления ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в подъезде на первом этаже МКД, бюллетени раздавались двумя способами - разносились по квартирам и находились у консьержа. Согласно протоколу заседаний от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие кворума для принятия решений (присутствовали собственники, обладающие общей площадью 1 650,68 кв. м, что составляет 8,3% от общей площади жилого дома), в связи с этим принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ к заочной форме голосования путем раздачи собственникам бюллетеней заочного голосования, установлена дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ. Информирование собственников помещений о предстоящем общем собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями законодательства. Счетной комиссией установлено наличие кворума для проведения собрания. В голосовании приняли участие 417 собственников общей площадью 10 228,8 кв. м. Площадь дома составляет 19 962,9 кв. м, что составляет 51,24%. Истцы Махнев А.С. и Морозов П.А. приняли участие в голосовании и их голоса учтены при подсчете. Истец Денисов А.А. не принял участие в собрании, площадь его помещения 22,96 кв. м, что составляет 0,11 %, т.е. его результат голосования не мог повлиять на принятое общим собранием решение.

Представитель ответчика Дрынь О.Л. - Трефилова С.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пермякова П.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, собственники помещений МКД извещались о дне проведения общего собрания путем вывешивания объявления на доске в каждом подъезде на первом этаже МКД, кворум соблюден, доказательств нарушения прав истцов не имеется.

Представитель ООО УК "Комфорт" Анисимов А.Б., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. истцами не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица Госжилинспекции Удмуртской Республики Кузнецов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Дополнительно пояснил, распоряжением Госжилинспекции Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициатора собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства. При подсчете количества голосов с учетом поступивших заявлений собственников нежилых помещений дома о не участии в общем собрании при наличии решения, а также с учетом данных техпаспорта на дом (площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 19 962,90 кв. м), установлено, что в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений данного МКД, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов (8 737,12 кв. м = 43,76%). Собрание неправомочно. Принятые собственниками помещений МКД N по "адрес" решения, в том числе о выборе управляющей организации МКД - ООО УК "Комфорт" на данном собрании неправомерны.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что судом неправомерно из подсчета голосов, принявших участие в собрании, исключены голоса БОГ и ПЕФ, принявшие участие в голосовании и заполнившие листы голосования, которые в судебном заседании никто не оспорил. При этом суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела показаний данных собственников, отобранных в судебном заседании по другому делу, где они пояснили, что отозвали свои листы голосования по просьбе директора ООО "Эталон". Также полагает, что не подлежали исключению из подсчета кворума голоса по квартирам N N по которым голосовали не собственники в отсутствие доверенностей, поскольку сами собственники принятое решение не оспаривают, что в силу части 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении ими таких действий. В связи с изложенным, считает, что кворум на оспариваемом собрании имелся.

Представитель истца Морозова П.А. - Логинова Е.М., действующая по доверенности, и представитель Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики Баранова О.Н., действующая по доверенности, представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Махневу А. С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права собственности N, выданное Управлением Росреестра по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ).

Морозов П. А. является собственником ? доли "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права собственности N, выданное Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ).

Денисову А. А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права собственности N, выданное Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ).

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая организация ООО "Эталон", с которым утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом.

Представлено уведомление собственников многоквартирного "адрес" о дне проведения собрания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов. Повестка дня: выбор председателя собрания собственников, секретаря собрания, счетной комиссии для подсчета результатов голосования; выбор способа управления ? управляющая организация: ООО "УК "Комфорт"; определение порядка прекращения обязательства по договору с действующей управляющей компанией; оплата коммунальных услуг непосредственно в энергоснабжающие организации.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 19 846,1 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 228,8 кв. м общей площади МКД, что составляет 51,5 % площади жилых помещений многоквартирного дома. Кворум есть, собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбрать председателем собрания собственников Дрынь О.Л. ( "адрес"), счетную комиссию для подсчета результатов голосования с подписанием протокола голосования: МВВ ( "адрес"), Пермякову П.В. ( "адрес"), КАВ ( "адрес").

2. Выбор способа управления - управляющая организация: ООО "УК "Комфорт".

3. Прекратить (расторгнуть) обязательства по договору с действующей управляющей компанией в порядке и на основании действующего законодательства.

4. Установить способ оплаты коммунальных услуг непосредственно в энергоснабжающие организации.

Общим собранием собственников помещений МКД N по "адрес" приняты следующие решения: утвердить председателя, счетную комиссию, выбрать управляющей организацией ООО УК "Комфорт" с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обязательства по договору с действующей управляющей компанией, установить способ оплаты коммунальных услуг непосредственно в энергоснабжающие организации.

Из содержания технического паспорта следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" составляет 19 962,90 кв. метров.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имело полномочий (отсутствовал кворум) для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, в связи с чем суд признал данные решения недействительными.

При этом районный суд правомерно руководствовался положениями статей 181.4, 181.5, 289 Гражданского кодекса РФ, статей 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также положениями статей 2 и 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Ответчик Дрынь О.Л., не соглашаясь судебным решением, приводит в жалобе доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии на оспариваемом собрании кворума (простого большинства).

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения из Управления Росреестра Удмуртской Республики и ГУП "Удмурттехинвентаризация" о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме и площади данных помещений и, проверив представленные бюллетени на предмет их соответствия требованиям ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 8 327,9 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, что составило 41,72% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Ответчик в жалобе основанием для отмены решения суда указывал на допущенные судом нарушения при подсчете кворума.

Судебная коллегия, проанализировав представленные решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня собрания, сопоставив их с материалами гражданского дела, в том числе со сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГУП "Удмурттехинвентаризация" о собственниках помещений и их площади, приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет количества голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании (кворума).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из подсчета кворума подлежат исключению решения по квартирам N "адрес"), так как были оформлены не собственниками, а другими лицами, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом.

По тем же основаниям подлежит исключению из подсчета кворума решение по "адрес" (площадь 45 кв. м), собственниками которой на момент проведения оспариваемого собрания являлись ХЮС, ПТВ, ДИГ - по 1/3 доле каждая, а в голосовании принимал участие ДВА Доказательств наличия у него полномочий для участия в голосовании от имени указанных собственников материалы дела не содержат.

Кроме того, не подлежали учету при подсчете кворума решения по нежилому помещению N (площадь 112 кв. м) и по квартирам N N (22,9 кв. м), 281 (42 кв. м), 342 (22,7 кв. м), 520 (47,1 кв. м), поскольку в голосовании принимали участие не собственники, а иные лица, действующие по доверенностям, не удостоверенных надлежащим образом.

При этом судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что указанные решения не подлежат исключению из подсчета кворума как не оспоренные собственниками, а, следовательно, одобренные в силу части 2 статьи 183 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 123 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств наличия письменного или устного одобрения собственниками указанных выше помещений решений по вопросам повестки дня собрания, принятых их представителями без полномочий, материалы гражданского дела не содержат. То обстоятельство, что принятые решения не оспариваются собственниками указанных помещений, доказательством одобрения принятых решений не является.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Пункт 4 статьи 185 ГК РФ предусматривал возможность заверения доверенностей организацией по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой пункты 4 и 5 касаются полномочий представителя, содержащихся в договоре и решении собрания, а также совместного осуществления представителями предоставленных полномочий.

Прежнее правило пункта 4 названной статьи закреплено пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ (предусматривающим удостоверение доверенностей граждан на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, - организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении) или удостоверена нотариально), и федеральным законом от 03 июля 2016 г. N267-ФЗ в часть 2 статьи 48 внесены изменения: слова "пунктов 4 и 5 статьи 185" заменены словами "пунктов 3 и 4 статьи 185.1".

При таких обстоятельствах доверенность на представление интересов участника сообщества требовала нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Доверенности, приложенные к решениям по вопросам повестки дня спариваемого собрания по нежилому помещению N и по квартирам N N, не удостоверены, то есть не оформлены надлежащим образом, в связи с чем данные решения не могут быть учтены при подсчете кворума.

Кроме того, не подлежали учету и включению в число голосовавших на оспариваемом общем собрании решений по квартирам N N, не подписанные их собственниками. Решения по вопросам повестки дня по данным жилым помещениям не содержат подписи голосовавших лиц, соответственно, невозможно установить лицо, принимавшее участие в голосовании.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об исключении из подсчета кворума решений по "адрес", голосовала и являлась собственником которой на момент проведения собрания ВУВ; решений по нежилым помещениям N, собственник БОГ и N, собственник ПЕФ, оформленных в соответствии с предъявляемыми требованиями. Подлинность данных бюллетеней надлежащим образом не оспорена, допустимых доказательств их недействительности в материалы гражданского дела не представлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Копии заявлений БОГ и ПЕФ, поданных ими в Городскую жилищную инспекцию Удмуртской Республики, о том, что они участия в голосовании не принимали и не расписывались в листах голосования, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку истцом ходатайство о допросе собственников данных квартир в качестве свидетелей либо проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности их подписей заявлено не было.

Пересчитав количество принявших участие в собрании голосов собственников, суд апелляционной инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 9 650,2 кв. м (10 228,8 - 578,6), что составило 48,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание неправомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценку не дает, поскольку при наличии установленного факта ничтожности решений общего собрания в силу отсутствия необходимого для его проведения кворума, другие доводы жалобы не имеют правового значения для пересмотра судебного постановления судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрынь О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: