Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 г. по делу N 33-521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Глуховой И.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе О.А.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление К.Г.М. к О.А.Л., О.О.В., О.П.А.., О.Т.А ... и О.В.А. о выселении.

О.А.Л., О.О.В.., О.П.А.., О.Т.А ... и О.В.А. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Встречный иск О.А.Л., О.О.В., О.П.А., О.Т.А. и О.В.А. к К.Г.М. о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о взыскании размера доплаты за отчуждаемые объекты в размере 400 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения О.А.Л. и его представителя А.Е.Н., действующей на основании ордера N от 30 января 2017 года и доверенности от 1 декабря 2016 года сроком действия 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы; О.О.В., согласившейся с доводами жалобы; представителя К.Г.М. - М.Б.А., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2015 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.М. обратилась в суд с иском к О.А.Л., О.О.В., О.П.А., О.Т.А. и О.В.А. о выселении из квартиры по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 года истец приобрела у ответчиков вышеуказанное жилое помещение, в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него. В связи с возникновением у истца права собственности на спорную квартиру право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Вместе с тем О. продолжают проживать в квартире, чем препятствуют в осуществлении истцу правомочий собственника.

О.А.Л., О.О.В.., О.П.А., О.Т.А. и О.В.А. обратились к К.Г.М. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"; о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о прекращении права собственности О.О.В. и О.А.Л. на жилой дом и земельный участок по "адрес"; о признании за К.Г.М. права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; о прекращении права собственности К.Г.М. на квартиру по адресу: "адрес", о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за О.А.Л., О.О.В., О.П.А., О.Т.А. и О.В.А..; о прекращении права собственности К.Г.М. на квартиру по адресу: "адрес"; о признании права собственности О.О.В. на вышеуказанное жилое помещение; о взыскании с О. в пользу К.Г.М. доплаты за отчуждаемые объекты в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2015 года между О. и К.Г.М. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Фактически между сторонами состоялась мена жилых помещений с доплатой со стороны К.Г.М. разницы в стоимости объектов в размере 400 000 рублей. В процессе эксплуатации жилого дома "адрес" выяснилось, что К.Г.М. ввела О. в заблуждение относительно потребительских качеств приобретенного жилья. О. направили К.Г.М. уведомление о необходимости устранения недостатков дома, поскольку они препятствуют проживанию в нем. К.Г.М. признала наличие недостатков, но их не устранила. В этой связи О. направили ей заявление о расторжении договора, ответ на которое не получили. Состояние систем водоснабжения, водоотведения и канализации жилого дома не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, что является основанием для расторжения договора.

Определением суда от 31 октября 2016 года требования встречного иска О. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" выделены в отдельное производство.

В суд первой инстанции К.Г.М., О.П.А., О.Т.А., О.В.А., представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель К.Г.М. - М.Б.А., действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

О.О.В., О.А.Л. и его представитель В.А.Г., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, О.А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не создал условий для установления юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения. В этой связи ответчик не смог представить весь объем доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству жилого дома. Кроме того, ответчик полагает, что суд при рассмотрении дела не применил положения части 2 статьи 475 ГК РФ, не привел в решении выводов, опровергающих доводы встречного иска и заключение экспертизы. По мнению О.А.Л., решение суда основано на незаверенных копиях договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Сделав вывод о заключении сторонами 2 октября 2015 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд посчитал доказанным обстоятельство, не подтвержденное в установленном законом порядке. Полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что доказательства заключения договоров мены О. не представлены, так как суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что судом неправомерно удовлетворен первоначальный иск, без установления факта утраты или прекращения у О. права пользования спорной квартирой. Также ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел ходатайство О. об изменении предмета иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 года О.А.Л., О.О.В., О.П.А., О.Т.А. и О.В.А ... продали К.Г.М. квартиру по адресу: г "адрес"

2 октября 2015 года сторонами договора подписан акт передачи вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация права собственности К.Г.М. на спорную квартиру осуществлена 6 октября 2015 года.

2 октября 2015 года между К.Г.М. и О.О.В.., О.А.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого О.О.В. и О.А.Л. стали собственниками вышеуказанного имущества по ? доле каждый.

2 октября 2015 года сторонами договора подписан акт передачи имущества.

Право собственности О.О.В. и О.А.Л. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 6 октября 2015 года.

В уведомлении от 24 октября 2015 года, адресованном К.Г.М.., О.А.Л. и О.О.В. указали на недостатки проданного им жилого дома.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 приведенной выше нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Реализация данного правомочия и его последствия определены статьей 450.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 приведенной нормы предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству переданного ему товара будет являться отказ от исполнения договора купли-продажи. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора. Между тем О. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, для которых законом предусмотрены иные основания, отличные от обстоятельств, указанных истцами во встречном иске.

Односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора по требованию стороны в судебном порядке различны по своему правовому содержанию. В данном случае истцами по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил требования встречного иска без удовлетворения.

Кроме того, О. не доказано направление К.Г.М. уведомления об одностороннем отказе от договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, соответствующих сведений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные. Из определения суда от 25 апреля 2016 года видно, что в связи с приятием к производству встречного иска О. предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность их требований, в том числе основания для расторжения договора купли-продажи спорного имущества. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, истцам по встречному иску были понятны, что следует из их процессуального поведения в ходе рассмотрения дела. В частности, в письменном ходатайстве к суду о назначении экспертизы О. указали, что предъявив встречный иск, основанный на нормах части 2 статьи 475 ГК РФ, они должны доказать обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Таким образом, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность по доказыванию которых возложена на соответствующую сторону.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав О.А.Л. в части лишения его возможности представления доказательств не подтвержден материалами дела. Утверждая в жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по встречному иску, повлекшим невозможность представить весь объем доказательств, О.А.Л. при этом не указал данные доказательства, которые могли бы подтвердить обоснованность его требований, не представил их суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что указанные О. недостатки жилого дома являются устранимыми, а необходимые для их устранения работы не требуют несоразмерных расходов или затрат времени. В этой связи довод жалобы о том, что экспертное заключение подтверждает наличие существенных нарушений требований к качеству жилого дома, подлежит отклонению.

Не предоставление суду подлинников, приложенных ко встречному иску документов, о чем указано в апелляционной жалобе, является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворении и не влечет за собой отмену решения.

Подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности факта заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 октября 2015 года между К.Г.М. и О.А.Л. О.О.В. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе актом передачи данного имущества от 2 октября 2015 года, копия которого удостоверена судом.

Нельзя признать правильным довод жалобы о выходе судом за пределы требований, предъявленных по встречному иску, в части вывода о недоказанности заключения сторонами договора мены. В обоснование требований встречного иска О. указали на совершение сторонами мены объектов недвижимости с доплатой со стороны К.Г.М. разницы в 400 000 рублей. Руководствуясь требованиями статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку данным доводам встречного иска, не допустив при этом выход за его пределы.

Не обоснован довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о выселении О. из проданной ими квартиры. Зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, К.Г.М. стала собственником данного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом содержания приведенной нормы удовлетворение судом первоначального иска является правомерным.

Доказательства, подтверждающие предоставление К.Г.М. О. спорной квартиры в пользование на условиях договора безвозмездного пользования, ответчиками по первоначальному иску не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ходатайство О. об изменении предмета иска не разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке, не может быть принят во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что соответствующее ходатайство О. суду первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Долгополова Ю.В.

Дубовцев Д.Н.