Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ЗЗТ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 октября 2016 года, которым

исковые требования ОЮК, ОКК к ЗЗТ об установлении местоположения границыземельного участка удовлетворены.

Установлена общая граница между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" и земельнымучастком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом кадастровым инженером БАВ по характерным точкам 5-6-7 со следующими координатами: - т.5 (Х 385220,42, Y 2226788,91), - т.6 (Х 385220,57, Y 2226787,82),- т.7 (Х 385225,18, Y 2226754,30).

Взысканы с ЗЗТ в пользу ОКК судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ЗЗТ в пользу ОЮК судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., по оплате судебнойэкспертизы "данные изъяты" руб., по подготовке ситуационных планов "данные изъяты" руб., по изготовлениюкадастровых выписок "данные изъяты" руб., по изготовлению выписок из ЕГРП "данные изъяты" руб., "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ЗЗТ ЗТЗ и ГРМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОЮК и ОКК по доверенности ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЮК и ОКК обратились в суд с иском к ЗЗТ об установлении местоположения границы земельного участка. В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., и находящегося на нем жилого дома с постройками, расположенные по адресу: "адрес" долей в праве ОЮК "данные изъяты" доли указанного имущества, ОКК - "данные изъяты" доля. Данные объекты недвижимости истцы унаследовали после смерти ОЛЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая приходилась супругой ОКК и матерью ОЮК При жизни ДД.ММ.ГГГГ. ОЛЛ было начато межевание данного земельного участка. Специалистом ОАО " "данные изъяты"" был подготовлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который согласован правообладателями всех смежных земельных участков, кроме собственника земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", принадлежащим ЗЗТ, которая представила свои возражения относительно местоположения смежной границы. Истцы с данными возражениями не согласны, считают, что в акте установления границ общая граница общая граница установлена исходя из фактического пользования. Полагая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, истцы просили установить общую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", подготовленным ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., по характерным точкам 1-н1-2.

В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили, просили установить смежную границу земельных участков N и N "адрес" с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО " "данные изъяты"", по характерным точкам 5-6-7 со следующими координатами: - т.5 (ХЗ85220,42, Y2226788,91), - т.6 (Х385220,57, Y2226787,82),- т.7 (ХЗ 85225,18, Y2226754,30). Полагают, что отраженная в экспертном заключении смежная граница земельных участков сторон соответствует фактическому землепользованию.

В судебном заседании представитель истцов ЗАВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗЗТ ЗТЗ исковые требования не признал. Полагает, что установленная при проведении экспертизы смежная граница не соответствует существовавшей ранее границе и влечет увеличение площади земельного участка истцов за счет участка ответчика. Указывает, что при возведении нового жилого дома истцы изменили смежную границу, которая проходила ранее по стене их строений и по забору, самовольно захватив часть участка ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗЗТ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не известил ее о предворительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на недоказанность наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы ввиду отсутствия досудебного урегулирования истцами спора по границе и отсутствия ее фактического отказа в согласовании смежной границы. Полагает, что имеющиеся в акте установления границ разногласия по границе сами по себе не свидетельствуют о наличии спора о границах. Оспаривает выводы, содержащиеся в заключении землеустроительной экспертизы относительно местоположения смежной границы, считая их недостоверными и не согласующимися с представленными доказательствами. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.

В возражения на апелляционную жалобу ОЮК и ОКК приводят доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке наследования по завещанию после смерти ОЛЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., ОЮК является собственником "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", и расположенного на данном участке жилого дома, кадастровый номер объекта N, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ОКК в порядке наследования по закону после смерти ОЛЛ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является собственником "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", и расположенного на данном участке жилого дома, кадастровый номер объекта N, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., ЗЗТ является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N N являются смежными. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) границы данных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании.

По заявлению ОЛЛ ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в "адрес", с кадастровым номером N, границы участка отражены в акте установления границ N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.17).

Согласно акта установления (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка в "адрес", с кадастровым номером N его границы согласованы с собственниками земельного участка "адрес" с кадастровым номером N, с собственниками земельногоучастка "адрес" с кадастровым номером N, по фасаду участок граничит с улицей, граница по улице "данные изъяты" согласована с УЗРиЗ Администрации г. Ижевска (л.д. 17).

ЗЗТ как собственник смежного земельного участка в "адрес" с кадастровым номером N отказалась согласовывать смежную границу, указав в акте на наличие возражений относительно ее местоположения, а именно: сужение по фронту на "данные изъяты" земельного участка по "адрес"; увеличение площади участка истцов на "данные изъяты" кв.м.; отсутствие забора с участком "адрес" (т.1, л.д.17).

Ввиду отсутствия соглашения относительно местоположения смежной границы земельных участков истцы обратились в суд с настоящими исками об установлении данной границы

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположения считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случае.

В силу ч.3,4 ст.40 названного Федерального закона при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются не согласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

Из материалов дела следует, что при проведении предыдущим правообладателем ОЛЛ кадастровых работ по уточнению границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером N местоположение его смежной границы с собственником смежного участка с кадастровым номером N не согласовано, в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. указаны возражения ЗЗТ о местоположении границы

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежных границ данных участков, который согласно п.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ подлежит разрешению только в судебном порядке (ст.64 ЗК РФ).

Согласно положений ч.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении границ земельных участков данные границы подлежат установлению с учетом фактического землепользования. Поэтому суд обоснованно исследовал вопрос о фактически сложившейся смежной границе спорных участков с учетом расположения на данных участках объектов недвижимости.

Для установления местоположения смежной границы земельных участков сторон судом была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами определены координаты поворотных точек данной границы, соответствующие фактически сложившемуся землепользованию, местоположение данной границы определено с учетом существующих построек и насаждений на данных участках, имеющихся межевых ориентиров При установлении спорной границы экспертами исследованы и учтены представленные в материалы дела договоры, планы земельных участков, материалы инвентаризации, ситуационные планы технических инвентаризаций домовладений обеих сторон, проанализировано изменение площадей земельных участков истцов и ответчика.

В рамках проведенного исследования экспертами установлено местоположение спорной границы, которая проходит с фасада с "адрес" от металлической опоры забора из профнастила (точка 5) и далее по прямой линии до учтенной в ГКН точки 7 земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес"). Поворотная точка 6 расположена на прямой линии между точками 5 и 7, и установлена в связи с необходимостью формирования части земельного участка в пределах красных линий, регламентированных Генпланом г.Ижевска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОЮК и ОКК суд правомерно исходил из того, что определенные в заключении землеустроительной экспертизы координаты поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, местоположение данной границы определено с учетом существующих построек и насаждений на обоих участках, имеющихся межевых ориентиров и сведений об указанной границе, содержащих в документах о земельных участках сторон с указанием их линейных размером, материалах технической инвентаризации домовладений истцов и ответчика.

Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципамотносимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертизы изложены с достаточной полнотой и ясностью, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что смежная граница земельных участков сторон должна проходить по стенам стена жилого дома и строений на земельном участке истцов, суд правомерно отклонил их как необоснованные и противоречащие имеющимся доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что после сноса ДД.ММ.ГГГГ старого жилого дома истцами на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ был возведен новый жилой дом, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Факт возведения данной постройки с отступом от смежной границы подтверждается актом согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.; топографической съемкой ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89); техническим паспортом на жилой дом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69, т.1) из которых усматривается расположение жилого дома истцов с отступом от границы; наличием посадок истцов за принадлежащими им строениями, показаниями свидетеля РТК

Оценивая изложенные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что спорная граница по фасаду проходит от поворотной точки - в месте сварного шва на имеющемся металлическом заборе из профнастила и далее до уточненной границы с участком "адрес", суд также правомерно признал их необоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности установления смежной границы по указанному варианту, который не отражает фактическое землепользование, поскольку указанная граница пересекает жилой дом и постройки на смежном земельном участке истцов. Вместе с тем, доказательства того, что строения на земельном участке истцов возведены незаконно с нарушением существующих границ отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности установления смежной границы согласно заключения землеустроительной экспертизы по мотиву того, что это повлечет увеличение площади земельного участка истцов в сравнении с правоустанавливающими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная Федеральным законом N221-ФЗ процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с данными, содержащими в правоустанавливающих документах и в ГКН, что прямо предусмотрено пп1 п.5 ст.27 ФЗ N221-ФЗ. При этом доказательств того, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет смежного земельного участка не представлено. Более того, из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что увеличение площади земельного участка истцов произошло за счет удлинения их земельного участка в сторону пер. "данные изъяты", а не в сторону земельного участка ответчика. Напротив, экспертом установлено по результатам сравнения данных полевого исследования с ситуационными планами технических инвентаризаций на домовладение "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры земельного участка "адрес" по задней границе и границе с земельным участком "адрес" изменились, произошло сужение земельного участка "адрес" по задней границе и увеличение длины границы между земельными участками N и N. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение площади земельного участка истцов произошло не за счет смежного участка ответчика.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе указывает на отсутствие оснований для разрешения требований истцов об установлении смежной границы ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования и недоказанности факта отказа ответчика от согласования им смежной границы.

Эти доводы ответчика противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, материалами дела подтверждается, что при проведении истцами межевания ДД.ММ.ГГГГ своего земельного участка ЗЗТ как собственник смежного участка отказалась подписать акт согласования, указав на наличие возражений относительно местоположения отраженной в акте смежной границы (л.д.17. т.1). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Поэтому отказ ответчика подписать акт согласования границ при наличии его возражений относительно данной границы свидетельствует о наличии спора об установлении данной границы, подлежащего разрешению только судом. Иного внесудебного порядка установления границ земельного участка при наличии подобного спора действующим законодательством не предусмотрено.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, указывает, что суд не известил ее о предворительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы ответчика противоречат материалам дела.

Так, из дела следует, что извещение о предворительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ЗЗТ посредством почтовой корреспонденции по месту ее постоянного жительства. Данное извещение было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.31, т.1). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения корреспонденции, что в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для проведения судебного заседания в отсутствие ответчика. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. спор по существу судом разрешен не был, препятствий для дальнейшего участия в рассмотрении дела у ответчика не имелось. Процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве судом не нарушены.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЗТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: