Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНП на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года, которым

исковые требования СНП к МРМ о досрочном взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с МРМ в пользу СНП пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 38 коп., всего взыскано "данные изъяты" руб. 38 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., выслушав объяснения СНП и его представителя по доверенности ЮДС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНП обратился в суд с иском к МРМ о досрочном взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежей. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он продал ответчику здание кафе-бара, котельную с навесом, земельный участок, оборудование и инвентарь за "данные изъяты" руб. с рассрочкой платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что до полной уплаты цены предмет договора признается находящимся в залоге у продавца. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик стал нарушать установленный п.3.4 договора порядок внесения ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб. Сумма пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате цены, предусмотренных п.3.4 договора в размере 1 % в день от просроченной суммы платежа, составляет "данные изъяты" руб. В нарушение предусмотренной пп.2 п.4.3 договора обязанности покупателя, в настоящее время кафе-бар не работает, товар не закупается, продукция не производится, торговая деятельность не ведется. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) вручил ответчику претензию по оплате задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку платежей, которая последним осталась без ответа. Поскольку в соответствии с п.4.3 договора, на основании ст.351 ГК РФ, при грубом нарушении покупателем вышеуказанных обязанностей продавец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по уплате цены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и пени за просрочку платежей в общей сумме "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании СНП данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик МРМ исковые требования не признала. Ссылалась на недоказанность предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности по договору купли-продажи Указывала на непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, что исключает возмещение ею судебных расходов истца. Также полагала противоречащим закону и заведомо ставящим покупателя в экономически невыгодное положение условие договора о установлении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате покупной цены в размере 1% в день от просроченной суммы платежа, просила произвести расчёт данной неустойки, исходя из банковской ключевой ставки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме. Указывает, что суд, установив наличие просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., вопрос о её взыскании в решении не разрешил. Вместе с тем, считает, что фактически размер просроченной задолженности на указанную дату составляет "данные изъяты" рублей. Ссылается на необоснованное снижение судом размера предусмотренной договором неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Приводит доводы о доказанности им факта неиспользования ответчиком здания-кафе по назначению в предпринимательских целях, что является основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании полной оплаты по договору.

В возражениях на жалобу МРМ приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим изменению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 ст.488, п.3 ст.489 ГПК РФ).

Статьей 351 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых залогодержатель вправе предъявить требования о досрочном исполнения обеспеченного залогом обязательства. При этом в силу п.п.3 п.1 ст.351 ГК РФ основания предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

Согласно ст.ст.12, 329, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки, которая может быть предусмотрена сторонами в соглашении, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между СНП и МРМ был заключен договор купли-продажи здания кафе-бара, котельной, навеса, земельного участка, а также оборудования и инвентаря, перечень которых содержится в Приложении N к договору.

Акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N к вышеуказанному договору) подтверждает передачу вышеуказанного имущества продавцом покупателю.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена продаваемых объектов составила "данные изъяты" рублей.

Стороны в п.3.4 договора предусмотрели, что покупатель уплачивает установленную цену продавцу с рассрочкой платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются наличными деньгами или перечислением на счет продавца в сумме не менее "данные изъяты" руб. ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.

По условиям договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены подлежит начислению пеня в размере 1% от просроченной суммы платежа.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи имущество, являющееся предметом договора, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Также в договоре стороны предусмотрели право продавца требовать досрочного исполнения обязательства по уплате цены (обеспеченного залогом обязательства) при наступлении случаев, указанных в п.4.3 и п.4.10 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. договор прошёл государственную регистрацию: произведена регистрация права собственности на котельную с навесом, здание кафе-бара и земельный участок, а также регистрация ипотеки в силу закона на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. принятые на себя договором обязательства по уплате ежемесячных платежей в счёт стоимости приобретённого имущества ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору купли-продажи, с учетом частичной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" рублей.

Предъявляя требование о досрочном исполнении обязательства и взыскании стоимости проданного товара, истец ссылался на нарушение ответчиком п.п.2 п.4.3 договора обязывающего покупателя пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с его целевым назначением, что согласно условий договора может служить основанием для досрочного предъявления требования об уплате покупной цены.

Вместе с тем, как верно указал суд в своём решении, исходя из содержания п.4.3 договора, право требования досрочного исполнения обязательства по уплате цены возникает у продавца только в случае грубого нарушения покупателем обязанностей, предусмотренных указанным пунктом, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны. Допустимых и достаточных доказательств того, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи заложенное имущество не используется ответчиком в соответствии с его целевым назначение, данное нарушение носит грубый характер и создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, истец в порядке ст.56 ГПК РЫ не представил, чему суд в решении дал полную и правильную оценку

Поэтому ввиду недоказанности наличия предусмотренных договором оснований для досрочного исполнения ответчиком обязательств по уплате цены товара, требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости приобретенного товара в части платежей, срок оплаты которых согласно условий договора не наступил, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия находит необоснованным отказ во взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору в части платежей, срок уплаты которых наступил и данная задолженность ответчиком не погашена. Так, из материалов дела следует и верно установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей составляет "данные изъяты" рублей. Срок уплаты указанных платежей согласно условий договора наступил, их оплата ответчиком не произведена. Поэтому отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика указанной просроченной задолженности. Общая сумма требований истца по настоящему делу включает в себя, в том числе, и требование о взыскании указанной просроченной задолженности.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма данной просроченной задолженности исчислена неверно, т.к. судом ошибочно учтены платежи ( ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб.), которые ответчиком не производились, отклоняются коллегией как противоречащие материалам дела. Факт получения истцом вышеуказанных сумм, которые учтены судом при расчете просроченной задолженности ответчика, подтвержден имеющимися в деле письменными документами с личной подписью истца о получении им указанных сумм в соответствующие даты (л.д.129,136,136 оборот.,137, 137 оборот.). Произведенный судом расчет суммы просроченной задолженности является правильным.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании указанных сумм задолженности подлежит изменению с удовлетворением иска в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение порядка и сроков внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, определяя подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил её размер до 0,5% за каждый день просрочки платежа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность уменьшения в судебном порядке подлежащей уплате неустойки не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства нашла своё подтверждение также и в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав. Доказательств обратного, как на то указывает истец в жалобе, им не представлено.

С учётом представленных сторонами доказательства, расчёт суммы неустойки произведён судом правильно.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности по договору подлежит изменению с частичным удовлетворением данных требований ввиду неправильного применения судом в указанной части норм материального права, в остальной части основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования СНП к МРМ о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с МРМ в пользу СНП просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 89 коп.".

Апелляционную жалобу СНП удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: