Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2017 г. по делу N 33-579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2017 года материалы по частной жалобе представителя истца ПЖСК "Русь" - Григорьевых Р.П., действующего по доверенности, на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" к Шабалиной Ю. Р. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей члена потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь", судебных расходов - возвратить".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЖСК "Русь" обратился в суд к Шабалиной Ю.Р. с иском о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей члена потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь", судебных расходов.

Определением судьи от 21 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения определения для устранения недостатков.

Судьей принято вышеуказанное определение о возврате иска в связи с неустранением указанных в определении судьи недостатков.

В частной жалобе представитель истца ПЖСК "Русь" - Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, просит судебное определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановленос неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно статье 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая настоящее исковое заявление, указал, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в судебном определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Представитель истца не согласился с вышеуказанным выводом судьи, приводя довод о том? что указанные недостатки истцом устранены.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Определение судьи об оставлении иска без движения получено истцом 01 ноября 2016 года.

02 ноября 2016 года истец в качестве устранения недостатков направил в суд почтой расчет взыскиваемой денежной суммы в двух экземплярах, который поступил в суд 09 ноября 2016 года.

Судья в оспариваемом определении о возврате искового заявления указывает, что представленный расчет не содержит в себе вычислений показателя и формулы расчета, позволяющих судье установить в частности из каких показателей (сумм), подлежащих оплате согласно приложенному к иску соглашению от 05 сентября 2013 года, образуется сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 127 921,95 руб., а также сумма, частично оплаченная ответчиком в размере 39 320 руб.

Возврат искового заявления по основаниям, указанным судом, является необоснованным, поскольку истцом устранены допущенные недостатки - представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Указанный истцом расчет подлежит обоснованию и проверке при рассмотрении гражданского дела по существу как юридически значимое обстоятельство, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить истцу представить доказательства в обоснование этих требований.

Установление правильности и обоснованности расчета взыскиваемой денежной суммы относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, для возврата искового заявления ПЖСК "Русь" у судьи не имелось.

В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года отменить, исковое заявление с приложениями направить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу представителя истца ПЖСК "Русь" - Григорьевых Р.П., действующего по доверенности, - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: