Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 февраля 2017 года дело по частной жалобе Ч.С.Ю. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Ч.С.Ю. к ФГКУ Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России", ФКГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы 80 МЧС России", о признании бездействия незаконным, обязании принять приказ и решение о предоставлении единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда УР Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя Ч.С.Ю. - Ж.А.В. (доверенность от 28.07.2016 года сроком на 3 года, ордер N от 03.02.2017 года), поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, пояснения представителя ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 80 МЧС России" - И.С.П. (доверенность от 01.07.2016 года), выразившей несогласие с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.С.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России", ФКГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 80 МЧС России" с требованиями о признании бездействия незаконным, об обязании принять решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты и приказ об утверждении решения о предоставлении социальной выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 30 октября 2008 года истец с составом семьи признан нуждающимися в улучшении жилищных условий, на основании протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии Специального отдела ФПС N 11 МЧС России от 31.10.2008 года. Выпиской из Решения N от 16 мая 2014 года комиссией Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике принято решение в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи - 2 человека (жена - Ч.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Ч.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В связи с сокращением должности истец был уволен 03 июня 2016 года из Государственной Противопожарной службы МЧС России, с 06 июня 2016 года исключен из списков части. Истец информировал командование об отсутствии жилья для постоянного места жительства, просил об исключении из списков части после предоставления единовременной социальной выплаты. До настоящего времени решения о предоставления единой социальной выплаты ответчиками не принято, что препятствует реализации социальных гарантий.

В суд 1 инстанции истец не явился, заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 80 МЧС России" возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Остальные ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд постановилвышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что действия (бездействия) ответчиков не направлены на реализацию жилищных прав истца. Права и обязанности, возникающие в частности из актов государственных органов, споры об осуществлении таких прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющиеся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. (п. 7 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из вышеизложенного, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный КАС РФ порядок разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения, не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу истцом заявлены исковые требования о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права на предоставление ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так как истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, социальную выплату не получил.

Истец ссылается на бездействие ответчиков по принятию решения о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты, просит обязать такое решение принять, то есть исходит из того, что наступил срок исполнения обязательства по предоставлению истцу социальной выплаты, однако, ответчики бездействуют, не принимая решение о предоставлении социальной выплаты и, соответственно, не исполняют обязательство.

По мнению судебной коллегии, возник спор об исполнении обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты Ч.С.Ю. и о понуждении ответчиков к её предоставлению, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Ч.С.Ю. к ФГКУ Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России", ФКГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы 80 МЧС России" о признании бездействия незаконным, обязании принять приказ и решение о предоставлении единовременной социальной выплаты, возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения.

Частную жалобу Ч.С.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

М.Р.Констанинова