Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2017 года гражданское дело по иску А. в интересах несовершеннолетнего сына Б., к В. об отказе от наследства, по апелляционной жалобе истца А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года, которым исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обратилась суд с иском к В. о признании Б. наследником М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего 17 июля 2015 года, отказавшимся от наследства в пользу В. (матери Б.), указывая в обоснование своих требований, что после подачи ею заявления о принятии наследства ей стало известно о наличии у М. задолженности по кредитному договору в размере 394138 рублей 48 копеек, которая существенно превышает стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Lada Granta", 2012 года выпуска). При таких обстоятельствах принятие ею наследства М. не направлено на защиту наследственных прав Б. О наличии у М. долга ей стало известно после принятия его наследства. Обладай она такой информацией ранее, она б не совершила действий по принятия наследства.

В судебном заседании истец А. и её представитель Т. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации г. Глазова (органа опеки и попечительства) П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества.

Третье лицо нотариус Ярского района Удмуртской Республик Н. в судебное заседание не явилась. Третьи лица Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России" явку своих представителей также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, полагает, что суд не применил положения п. 2 ст. 1153 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел, что её отказ от наследства обусловлен тем, что принятие наследства влечет существенное ухудшение материального положения Б.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном М.

М. умер 17 июля 2015 года.

10 ноября 2015 года А., являющаяся матерью Б., действуя в интересах Б., обратилась к нотариусу Ярского района Удмуртской Республики М. с заявлением о принятии наследства М. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и автомобиля.

31 марта 2016 года А. обратилась к нотариусу Ярского района Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении ей копии наследственного дела М., сведений о его наследственном имуществе и наследниках, указав, что имеет намерение отказаться от принятия наследства М. Заявление направлено почтой 31 марта 2016 года, получено нотариусом 4 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3). Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 4).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правом отказа от наследства после истечения срока для принятия наследства обладают лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Б. таким наследником не является, поскольку от его имени наследство принято его матерью А. путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Поскольку судом установлено, что в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), А., действуя в интересах Б., не отказалась от наследства М. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, оснований для признания Б. отказавшимся от наследства М. не имеется.

Доводы истца о том, что об отказе от наследства она может заявить и после истечения срока для принятия наследства, поскольку помимо обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Б. принял наследство М. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не основаны на законе.

Само по себе совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том случае, когда наследство принято путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, значения не имеет и право на отказ от наследства после истечения срока для его принятия не порождает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова