Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " ХХХ" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года, которым исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО " ХХХ" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, возложении обязанности прекратить сверхнормативный сброс сточных вод удовлетворены.

С ОАО " ХХХ" в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного реке Иж "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

На ОАО " ХХХ" возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ прекратить сброс сточных вод в реку Иж из выпуска N, расположенного на расстоянии 184,38 км. от устья водотока, и выпуска N, расположенного на расстоянии 183,92 км. от устья водотока, с превышением нормативов, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданным ОАО " ХХХ" Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителей ОАО " ХХХ" ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры ФИО2, помощника прокурора УР Борзенковой Т.А., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, представителя Управления Росприроднадзора по УР ФИО6, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ОАО " ХХХ" (далее по тексту Общество), которым с учетом уточненных требований просил: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту "данные изъяты" руб., обязать ответчика прекратить сброс сточных вод в р. Иж из выпуска N, расположенного на расстоянии 184,38 км от устья водотока, и выпуска N, расположенного на расстоянии 183,92 км от устья водотока, с превышением нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N-с, выданным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, зарегистрированным в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за N- N, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что ОАО " ХХХ" осуществляет сброс сточных вод в р.Иж на основании выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N-с (далее Решение).

Сточные воды перед сбросом через выпуски N и N проходят очистку на сооружениях механической очистки.

Анализ качества сбрасываемых сточных вод Обществом в р. Иж через выпуски N N и 9 за период август-ноябрь 2015 года показал, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимальное содержание, установленное в Решении.

Также по данным протоколов химического анализа природной воды установлено ухудшение качества природной воды в реке Иж в створах ниже выпусков N и N ОАО " ХХХ" по сравнению с фоновым содержанием в створе выше по течению.

Управлением Росприроднадзора по УР по поручению природоохранного прокурора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, и на основании результатов количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой ОАО " ХХХ", рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту (р. Иж), вследствие нарушения Обществом водного законодательства (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод).

Сброс сточных вод в р. Иж с превышением установленного допустимого содержания загрязняющих веществ вызван неэффективной очисткой сточных вод и угрожает новым вредом водному объекту, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представляет потенциальную опасность для здоровья населения, создает неблагоприятную среду обитания человека. Прекращение Ответчиком сброса неочищенных сточных вод в водный объект направлено на прекращение негативного воздействия на р. Иж и соответственно на соблюдение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение ОАО " ХХХ" требования закона к охране водных объектов влекут нарушение права Российской Федерации, как собственника водных объектов, на их охрану, на предотвращение негативного воздействия на них при сбросе сточных вод.

Представитель процессуального истца ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ФИО6., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " ХХХ" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наступление последствий, являющихся обязательными признаками вреда окружающей среде: деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Суд заменил определение фактического размера вреда на исчисление размера причиненного вреда по Методике, расчетные показатели которой не имеют прямой связи с причиненным вредом.

Судом не дана оценка доводам ОАО " ХХХ" относительно необоснованного применения Методики расчета размера вреда, причиненного водному объекту (р. Иж). Сумма возмещения вреда, рассчитанная по Методике, не соответствует величине фактической оплаты сверхнормативного и сверхлимитного сброса за период времени, принятый при оценке вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, а также необходимости запрещения деятельности и какой конкретно деятельности, создающей опасность причинения вреда, суд неправомерно удовлетворил требования истца о прекращении сброса сточных вод. Эти требования не обоснованы наличием определенного основания, согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, противоречат общественным интересам.

Прекращение сброса сточных вод с превышением установленных нормативов невозможно даже после остановки деятельности предприятия, так как выпуски N и N сбрасывают ливневые воды с территории всего предприятия, которые не будут соответствовать нормативам выданного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО " ХХХ" действует на основании устава, утвержденного общим собранием акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N). Основной целью Общества является получение прибыли. Основными видами деятельности Общества является производство и реализация продукции черной металлургии, поковок, штамповок и литья. Место нахождения Общества: "адрес".

ОАО " ХХХ" осуществляет сброс сточных вод в р. Иж на основании выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N-с, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером N- N. Срок водопользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктами 7, 8 п. 2.3 Решения определено, что ОАО " ХХХ" осуществляет сброс производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод в р. Иж через 2 организованных выпуска: выпуск N на расстоянии 184,38 км от устья водотока; выпуск N на расстоянии 183,92 км от устья водотока.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст.12, 1065, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст.ст.3, 35, 44, 56, 60, 69 Водного Кодекса РФ (далее по тексту ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об окружающей среде), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (далее по тексту Методика от 13.04.2009 N87), установив факт причинения обществом ущерба водному объекту (сброса неочищенных сточных вод в реку Иж с выпуска N N и N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственную связь между совершенными обществом действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, взыскал вред, причиненный водному объекту, в размере, определенном на основании Методики от 13.04.2009 N 87. Установив, что осуществляемый ответчиком сброс сточных вод в р.Иж с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, угрожает новым вредом водным объектам, пришел к выводу, что имеются установленные ВК РФ и ст. 1065 ГК РФ основания для прекращения сброса в р.Иж через выпуски N и N сточных вод неочищенных до установленных нормативов.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 ВК РФ возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт осуществления обществом сбросов неочищенных сточных вод в реку Иж с выпуска N, N установлен судом.

Так по результатам проверки установлено, что в стоках, сбрасываемых в р.Иж через выпуск N и выпуск N, содержание загрязняющих веществ (аммоний-иона, БПК5, взвешенных веществ, железа, меди, цинка, никеля, нефтепродуктов) превышает как установленные нормативы, так и природные показатели этих веществ в р.Иж выше мест сброса, что подтверждается имеющимися в деле протоколами исследований.

По данным протоколов химического анализа природной воды установлено ухудшение качества природной воды в реке Иж в створах ниже выпусков N и N ОАО " ХХХ" по сравнению с фоновым содержанием в створе выше по течению. Таким образом, установлено наличие негативного воздействия вследствие сброса сточных вод ОАО " ХХХ" на качество природной воды в реке Иж (ухудшение качества природной воды). Эти обстоятельства подтверждаются протоколами, составленными химической лабораторией управления охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности ОАО " ХХХ", от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информацией Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что вред окружающей среде причинен в результате естественно-природных факторов, а также, что загрязнение р. Иж произошло вне зависимости от сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, не имеется. Доказательств в подтверждение этих обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из материалов дела следует, что загрязнение водного объекта установлено в результате сравнения проб воды, отобранных до места сброса ответчиком сточных вод и ниже него по течению. Доказательств того, что в промежутке между местами отбора проб имеются иные источники загрязнения реки, не принадлежащие ответчику, в материалах дела не имеется. Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ эти обстоятельства не доказал. Представленные ответчиком фотографии (т.2 л.д.27-32), на которых, по его мнению, изображены источники загрязнения другими субъектами между выпусками N и N, эти обстоятельства достоверно не подтверждают, поскольку привязки к местности не имеется. Кроме того, не имеется и оснований полагать, что на фотографиях изображены стоки иных субъектов, а не ответчика.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письма Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ о наличии выпусков сброса сточных вод и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены после вынесения решения суда и ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы и истощения природных ресурсов, в результате произведенного им сброса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. Также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Основные понятия, используемые в Законе об окружающей среде, определены в статье 1.

Негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Ответчик осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов, которые относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду (ст.22 Закона об окружающей среде).

В свою очередь нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды (ст.1 Закона об окружающей среде).

Нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (ст.1 Закона об окружающей среде).

Благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст.1 Закона об окружающей среде).

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что превышение ответчиком нормативов допустимых сбросов влечет нарушение нормативов качества окружающей среды, при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда и, следовательно, не обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем, что свидетельствует о деградации естественных экологических систем. Сброс ответчиком сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, причиняет вред водному объекту, так как оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема, загрязняет его, что влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Причинение вреда водному объекту установлено судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а не на предположениях о возможности причинения обществом такого вреда в результате его действий.

Довод жалобы, что суд заменил определение фактического размера вреда на исчисление размера причиненного вреда по Методике от 13.04.2009 N87, расчетные показатели которой не имеют прямой связи с причиненным вредом, подлежат отклонению.

Из содержания пункта 3 статьи 77 Закона об окружающей среде следует, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, осуществляется только в случае отсутствия такс и методик. В рассматриваемом случае вред возмещается на основании Методики от 13.04.2009 N87 в соответствии с п.2 и абзацем 15 пункта 3 ее положений.

Методика от 13.04.2009 N87 в пункте 11 содержит формулу N1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. Порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики от 13.04.2009 N87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об окружающей среде, ни Методика от 13.04.2009 N 87 не содержат такого критерия оценки размера вреда как степень деградации и истощения водного объекта.

Размер причиненного водному объекту вреда правомерно определен на основании п.11 Методики от 13.04.2009 N 87 за минусом суммы, оплаченной ответчиком за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в реку Иж (п.12 Методики) и составил 1568123,06 руб. Все составляющие формулы N1 определены в расчете ущерба правильно.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном прокурором размере следует признать правильным.

Пункт 5 Методики от 13.04.2009 N 87 в редакции Приказа Минприроды России от 31.01.2014 N 47, действующей в период спорных правоотношений, предусматривал, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, протоколами химического анализа, составленными химической лабораторией ОАО " ХХХ", подтвержден факт нарушения водного законодательства ответчиком, в связи с чем осуществляется исчисление размера вреда в соответствии с Методикой от 13.04.2009 N 87.

Суждения апеллента о том, что для расчета ущерба применен усредненный коэффициент Квг (коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года), что не предусмотрено Методикой от 13.04.2009 N 87, несостоятельны. В приложении 4 к данной Методике приведен пример расчета вреда под N6, в котором для расчета применяется среднее значение этого коэффициента.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении сброса сточных вод и, что прекращение сброса сточных вод противоречит общественным интересам, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 ст. 60 ВК РФ нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 41 ВК РФ водопользование может быть приостановлено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, причинения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Пленума Верховного суда РФ N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Факт причинения вреда окружающей среде сбросом сточных вод без очистки с превышением нормативов предельно допустимых концентраций, загрязняющих веществ в реку Иж со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Прекращение ответчиком сброса неочищенных сточных вод в водный объект не противоречит общественным интересам. Напротив, установление этих мер направлено на прекращение негативного воздействия сбрасываемых сточных вод на реку Иж и, соответственно, на устранение нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Ситуация, при которой в результате сброса сточных вод ухудшается качество воды в реке Иж, создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представляет потенциальную опасность для здоровья населения, создает неблагоприятную среду обитания человека. Данные действия, безусловно, причиняют вред окружающей среде, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, такая деятельность ответчика не может отвечать общественным интересам и подлежит прекращению.

Доводы апеллянта, что прекращение сброса сточных вод с превышением установленных нормативов невозможно даже после остановки деятельности предприятия, так как выпуски N и N сбрасывают ливневые воды с территории всего предприятия, которые не будут соответствовать нормативам выданного решения, не влияют на правильность решения суда. Ответчик обязан осуществлять сброс сточных вод через выпуски N и N с содержанием вредных веществ, в пределах норм установленных в Решении.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев