Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Петровой Л.С.,

судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2017 года гражданское дело по иску С.В. к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - Управление), муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Ю.В., действующей на основании доверенности от 31 октября 2014 года сроком на три года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчиков К.М., действующей на основании доверенностей от 27 и 28 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска, МО "город Ижевск" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N от 22 марта 2010 года, взыскании денежных средств с МО "город Ижевск" за счет казны муниципального образования в размере "рублей", уплаченных им по данному договору, указывая в обоснование своих требований на введение его (покупателя) в заблуждение Управлением (продавцом) при заключении названного договора относительно качества продаваемого объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 282,4 кв.м, в части предоставления недостоверной информации о состоянии перекрытий и материале, из которого они выполнены. В отчете общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Профи-групп" (далее - ООО "Агентство оценки "Профи-групп") N от 2 ноября 2009 года, предоставленном Управлением при заключении договора, указано, что перекрытия здания железобетонные сборные, тогда как в результате проведения обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") в 2015 году проектных работ по ремонту здания выявлена необходимость замены деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами, а также между 2 этажом и чердаком, в связи с чем эксплуатация помещений возможна только после капитального ремонта по специально разработанному проекту. Поскольку стоимость работ по замене деревянных перекрытий на железобетонные с усилением конструкций составляет "рублей", что составляет более ? стоимости приобретенного им (истцом) объекта недвижимости, указывает на существенное нарушение Управлением договора, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как приобретал данное нежилое помещение для сдачи в аренду третьим лицам.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ю.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая в качестве уважительных причин пропуска этого срока на материальные затруднения истца, не позволяющие оценить состояние объекта недвижимости до 2015 года.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Б.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считая ошибочным указание ООО "Агентство оценки "Профи-групп" в отчете об оценке о том, что перекрытия в здании железобетонные. Полагает, что истец на момент заключения договора купли-продажи был осведомлен о состоянии объекта недвижимости, в том числе о материале, из которого изготовлены перекрытия здания, о чем указано в приложении к охранному обязательству N от 5 февраля 2009 года - акте N технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по объекту культурного наследия и благоустройству его территории. Условия данного охранного обязательства являются существенными условиями спорного договора купли-продажи.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, считая причины его пропуска уважительными. Указывает на продажу по спорному договору объекта недвижимости ненадлежащего качества. Ссылается на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о том, что срок обнаружения недостатков, установленный в законе, не подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Решения Городской думы г. Ижевска N 152 от 24 декабря 2003 года "Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска" 22 марта 2010 года между Управлением (продавцом) и С.В. (покупателем) заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества - находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения (литера "А1"), общей площадью 282,4 кв.м, этаж: 1, 2, мезонин; номера помещений: 1 эт.: 12; 2 эт.: 1-6, 6а, 7-13, 13а, 14-16, мезонин: 1-3 согласно кадастровому паспорту помещения от 19 марта 2009 года, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, определенных на аукционе, открытом по форме подачи предложений, в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным Приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска N от 29 января 2010 года.

Объект недвижимости продан истцу за "рублей" (п. 2.1 договора).

В п. 1.3 договора указано на установленное в отношении объекта недвижимости обременение (ограничение) в виде охранного обязательства на предмет культурного наследия N, утвержденного министром культуры Удмуртской Республики 5 февраля 2009 года. Также оговорено, что условия охранного обязательства являются существенными условиями договора купли-продажи.

В Приложении к данному охранному обязательству - акте N технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по объекту культурного наследия и благоустройству его территории от 7 сентября 2009 года указано, что перекрытия плоские, деревянные, состояние удовлетворительное (пп. Б п. 3 раздела 1 "Техническое состояние объекта культурного наследия").

Согласно передаточному акту от 29 марта 2010 года проданное имущество передано продавцом покупателю в удовлетворительном техническом состоянии.

23 апреля 2010 года на основании указанного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности С.В. на данное нежилое помещение.

С.В. просит расторгнуть заключенный им с Управлением договор купли-продажи недвижимого имущества и взыскать уплаченную по договору сумму, полагая, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона. В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости получен истцом (покупателем) по передаточному акту от 29 марта 2010 года, согласно которому нежилое помещение передано в удовлетворительном техническом состоянии. О материале перекрытий (деревянные) указано в охранном обязательстве на предмет культурного наследия N, также полученном покупателем от продавца, что подтверждает осведомленность истца о состоянии нежилого помещения на момент его приобретения.

Доводы жалобы о введении истца ответчиком в заблуждение относительно качества объекта недвижимости при предъявлении продавцом отчета об оценке ООО "Агентство оценки "Профи-групп" являются несостоятельными, поскольку несоответствие данных отчета об оценке условиям охранного обязательства о материале, из которого изготовлены перекрытия здания, могло быть оговорено и устранено покупателем с продавцом при заключении договора, так как на момент совершения сделки указанные документы были предоставлены истцу.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни спорным договором купли-продажи недвижимого имущества не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ истец, являясь покупателем нежилого помещения, был вправе предъявить требования в отношении его недостатков в пределах двух лет со дня передачи ему объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, передача объекта недвижимости истцу произошла по передаточному акту 29 марта 2010 года, истец принял нежилое помещение без замечаний по его качеству. С претензией по качеству объекта недвижимости истец обратился к продавцу спустя почти 6 лет - 15 марта 2016 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного объекта недвижимости. При этом истец ссылается на выявление недостатков ООО "Зодчий" в 2015 году.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ст. 477 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя. В связи с чем требование истца о восстановлении данного срока в качестве процессуального является ошибочным, поскольку данный срок не является процессуальным и не подлежит восстановлению.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенного нежилого помещения, о которых не было известно истцу, возникших до передачи объекта недвижимости покупателю.

Доводы истца о его затруднительном материальном положении, в связи с которым им пропущен срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ, правового значения в данном случае не имеют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 25 июля 2016 года при распределении бремени доказывания на истца возложена обязанность представить в суд доказательства, в том числе, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи А.В. Гулящих

Ю.В. Долгополова