Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2017 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики к Карташову А. В., Карташовой С. В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчиков Карташова А.В., Карташовой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики к Карташову А. В., Карташовой С. В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Карташова А. В., Карташову С. В. предоставить сотруднику Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики доступ в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карташова А. В., Карташовой С. В. госпошлину в бюджет г. Ижевска в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Карташова А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истца Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - Бобылевой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - жилищная инспекция, ГЖИ) обратилась с иском к Карташову А.В., Карташовой С.В. об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: "адрес", для проведения его осмотра, указав, что в адрес истца поступило обращение председателя ТСЖ указанного дома по вопросу самовольной перепланировки квартиры, собственниками которой являются ответчики. В ходе рассмотрения названного обращения ответчики от обеспечения доступа в принадлежащую им квартиру для проведения осмотра уклонились, что явилось препятствием к проведению истцом мероприятий, связанных с исполнением возложенных на него функций.

В судебном заседании представитель истца Белослудцева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что ответчики извещались о датах проведения проверки, им было предложено предоставить жилое помещение для осмотра, однако доступ предоставлен не был.

В судебном заседании Карташов А.В., Карташова С.В. исковые требования не признали, в своих письменных возражениях и пояснениях суду ссылались на нарушение процедуры проверки, в том числе, не представление в их адрес документов, на основании которых была проведена проверка, а также на назначение осмотра квартиры в рабочее время, когда ответчики на работе и не могут обеспечить доступ в квартиру.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Карташов А.В. и Карташова С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Привели доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.

Представитель истца Бобылева С.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "адрес" по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ответчиков Карташова А.В. и Карташовой С.В. по ? доле с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес жилищной инспекции поступило обращение председателя ТСЖ "Жилой комплекс "ВЕГА", в котором заявитель просил "проверить законность перепланировки квартиры по адресу: "адрес", т.к. по информации соседей в квартире произведена перепланировка.

Данное обращение послужило основанием для проведения жилищной инспекцией проверки законности перепланировки (переустройства) жилого помещения ответчиков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение на проведение мероприятий по контролю. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Карташову А.В., Карташовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в "адрес" для проверки соблюдения правил пользования жилыми (нежилыми) помещениями, в том числе порядка переустройства помещений и перевода их в нежилые. Данное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией составлен акт осмотра объекта жилищного фонда, согласно которому доступ в "адрес" для проведения проверки не предоставлен.

Ответчикам Карташову А.В., Карташовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось повторное требование о необходимости предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в указанную "адрес" для проверки соблюдения правил пользования жилыми (нежилыми) помещениями, в том числе порядка переустройства помещений и перевода их в нежилые. Данное требование получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией составлен акт осмотра объекта жилищного фонда, согласно которому доступ в "адрес" для проведения проверки не предоставлен.

До настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.

Согласно сведениям администрации "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходно-разрешительной документации по проведению перепланировки и (или) переустройства в квартире по адресу: "адрес", не поступало.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086, Государственная жилищная инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор (контроль) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от форм собственности, его инженерного оборудования, техническим состоянием жилищного фонда общего имущества собственников в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, соблюдением правил пользования жилыми помещениями, а также использованием их по назначению.

На основании пункта 11 постановления Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N493 "О государственном жилищном надзоре" предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков, препятствующие доступу в квартиру сотрудникам ГЖИ Удмуртской Республики для осуществления функций по контролю за переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, нарушают права истца, как контролирующей организации, в рамках возложенных на нее функций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что районным судом не установлена необходимость доступа в их жилое помещение, не проверена информация о наличии в их квартире перепланировки и обоснованность обращения председателя ТСЖ в Государственную жилищную инспекцию. Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ввиду обращения председателя ТСЖ "ЖК "ВЕГА" на основании информации соседей ответчиков в адрес Государственной жилищной инспекции с соответствующим с заявлением, истец обязан в силу делегированных ему полномочий, осуществить региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки принадлежащего ответчикам помещения, для чего необходимо обеспечение доступа сотрудникам истца в квартиру ответчиков, тогда как совершение ответчиками действий по непредставлению доступа в принадлежащее им помещение, препятствует исполнению истцом обязанности по проведению обследования жилого помещения.

Государственной жилищной инспекцией в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам, соблюдения ими требований по проведению переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах. Для реализации законных полномочий истца необходим доступ в помещение ответчиков, что не нарушает их права и законные интересы.

Заявленные истцом требования направлены на создание условий Госжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения осмотра и выявления наличия либо отсутствия перепланировки жилого помещения и допущенных нарушений.

Отказ ответчиков - собственников жилого помещения в допуске сотрудников Государственной жилищной инспекции для осмотра квартиры также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка (переустройство) в квартире ответчиков может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же жилом многоквартирном доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

Кроме того, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении актов о непредставлении доступа истца в квартиру ответчиков при наличии установленного судом факта недопуска в квартиру в указанное в актах время, что стороной ответчиков не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что порядок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. (ред. от 14 ноября 2014 г.) N 354, ответчиками не соблюден, иные дата и время, удобные для Карташовых для осмотра принадлежащего им жилого помещения, ответчиками с истцом не согласовывались.

В связи с чем истцом при отсутствии у него информации о временном не проживании ответчиков в занимаемом жилом помещении, составлены соответствующие акты.

Доводы ответчиков о том, что они не отказывали в доступе истцу в принадлежащее им жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики применительно к статье 56 ГПК РФ доказательств этому не представили, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, в том числе копии актов проверки, подтверждающих отсутствие доступа в квартиру ответчиков в указанное в уведомлениях время.

Разрешая заявленные требования, районный суд дал на основании статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию стороны ответчика по иску, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Карташова А.В., Карташовой С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: