Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Ш.(Г.)С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ш.(Г.)С.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 12 июля 2013 года по состоянию на 3 сентября 2015 года, а именно: сумму основного долга по кредитному договору в размере 380 468 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 13 июля 2013 года по 3 сентября 2015 года в размере 153 259 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. 28 коп.

Взыскивать с Ш. (Громовой) Ш.С.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 380 468 руб. 63 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 35,5% годовых, начиная с 4 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 мая 2019 года.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Ш.(Г.)С.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 144 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ш.(Г.)С.А. (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 380 468 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 12.07.2013 года по 03.09.2015 года в сумме 153 259 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 380 468 руб. 63 коп. по ставке 35,5% годовых, начиная с 04.09.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.05.2019 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки "данные изъяты", установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 144 000 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 12 июля 2013 года Ш.(Г.)С.А. был предоставлен целевой кредит по договору N-ДО/ПК в размере 465 064 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Ш.(Г.)С.А. предъявлено требование от 17 августа 2015 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.(Г.)С.А. просит решение отменить, указав, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом, так как судебная корреспонденция по фактическому адресу ее проживания не поступала. Вместе с тем, данный адрес был известен истцу, однако Банк посчитал необходимым скрыть указанную информацию от суда с целью одностороннего ведения спора и отсутствия состязательности сторон. Кроме того, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: размер неустойки превышает разумные пределы; в сумму основного долга по кредитному договору включены страховые премии, в связи с чем, данные условия договора является недействительными; в сумму основного долга по дополнительным соглашениям включены проценты за пользование кредитом и неустойки за предыдущие периоды, данные условия договора также являются недействительными, так как сложные проценты действующим законодательствам не допускаются.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела судебная коллегия не усмотрела, поскольку приложенные к ходатайству копии листа нетрудоспособности и медицинской справки об освобождении от профессиональных обязанностей и занятий по 13.02.17 г. надлежащим образом не заверены, не содержат медицинского заключения о невозможности ответчика по состоянию здоровья принимать участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 июля 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Ш.(Г.)С.А. был заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 465 064 руб. по ставке 32,5% годовых со сроком возврата до 10 июля 2018 года для приобретения автомобиля.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования, которые были согласованы сторонами.

Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.

Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).

Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком у Ш.В.В. 12 июля 2013 года на основании договора купли-продажи по цене 400 000 руб. Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.

12 июля 2013 года автомобиль передан Ш.(Г.)С.А. и с указанного момента находится в залоге банка.

20 января 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и Ш.(Г.)С.А. заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору N-ДО/ПК, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 10 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 составляет 10 000 руб., с 12 мая 2014 года - 16 000 руб., за исключением последнего 10 августа 2018 года - 17 246 руб. 17 коп. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 451 468 руб. 63 коп.

26 января 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Ш.(Г.)С.А. заключено еще одно дополнительное соглашение N к Кредитному договору N-ДО/ПК о внесении изменений в кредитный договор о порядке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 20 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года составляет 10 000 руб., с 20 мая 2015 года - 16 000 руб., за исключением последнего 20 мая 2019 года - 16 365 руб. 37 коп.; установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения и подлежащая уплате заемщиком, составляет 403 468 руб. 63 коп., процентная ставка - 35,5% годовых.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения N проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице.

В случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Дополнительным соглашением (пункт 1.4. Дополнительного соглашения).

С декабря 2013 года заемщиком допускались систематические просрочки внесения установленных графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, 17 августа 2015 года Банком Ш.(Г.)С.А. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены. По состоянию на 3 сентября 2015 года с учетом досрочного взыскания за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 380 468 руб. 63 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 23.07.2013 года по 03.09.2015 года в сумме 153 259 руб. 65 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениями статей 9, 153, 309, 310, 314, 319, 339, 420, 432, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4 Общих условий кредитования,п.1.4. дополнительного соглашения возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 35,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 380 468 руб. 63 коп. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 20 мая 2019 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Поскольку сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля 360 000 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, суд в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, действующих в момент возникновения спорных правоотношений, не усмотрев предусмотренных законом препятствий, обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования по соглашению между сторонами в размере 40% от стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре (279 000 руб.), что составило 144 000 руб. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенный автомобиль путем предъявления такого требования к ответчику.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту ее фактического проживания, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" (л.д. 41), Ш.(Г.)С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: "адрес".

Данный адрес значится в кредитном договоре N-ДО/ПК от 20.01.2014 года, в данных Регионального отдела информационного обеспечения управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по УР при постановке заложенного транспортного средства на учет (л.д. 39-40), а также усматривается из заявления ответчика, в котором она просила направить по указанному адресу все копии/оригиналы документов по настоящему гражданскому делу (л.д. 69).

Также в кредитном договоре N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Ш.(Г.)С.А. указала адрес своего фактического проживания, как "адрес". В исковом заявлении Банком был указан еще один фактический адрес проживания ответчика: "адрес".

Именно по месту регистрации, а также по известным банку местам фактического проживания ответчик извещалась о месте и времени рассмотрения дела(л.д. 42-43, 54-56), откуда судебная корреспонденция вернулась с отметкой почты "за истечением срока хранения". О пребывании по иному месту жительства ответчик суд не уведомляла.

Вместе с тем, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме учетом требований закона, уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные извещения по месту регистрации и известного ее фактического места жительства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения ее процессуальных прав. В этой связи, у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает разумные пределы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требование о взыскания неустойки истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора по причине включения в сумму основного долга суммы страховой премии в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие требования ответчиком не заявлялись. Невозможность заявить об этом в суде первой инстанции по уважительной причине ответчиком не доказана.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что сумма страховой премии уплачена Ш.(Г.)С.А. из кредитных средств на основании соответствующих условий кредитного договора.

Согласно п. 6.1 договора, подписав кредитный договор, Ш.(Г.)С.А. дала Банку распоряжение на перевод за счет кредитных средств, находящихся на счете, страховой премии в размере 68 904 руб. на счет "Компаньон" СГ" ООО филиал "Московский" по договору страхования N НСПР - БББ413925, в размере 36 160 руб. -на счет ООО "Страховая фирма "Адонис" по договору страхования N. В соответствии с п.6.5 специальных условий кредитования страховая премии входит в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, подписав кредитный договор, Ш.(Г.)С.А. согласилась выступать в качестве застрахованного лица по Договору страхования, перечисление страховых премии страховым компаниям произведено Банком в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженном в договоре.

Сумма кредита, как и размер процентов, начисляемых за пользование кредитными средствами, является существенным условием кредитного договора, которое сторонами было согласовано. То обстоятельство, что наличными денежными средствами получена заемщиком только часть кредитных средств (так как часть кредитных средств по распоряжению Ш.(Г.)С.А. списана в счет уплаты страховой премии), не изменяют сумму предоставленного кредита, поскольку оплата страховой премии при заключении договора страхования лежала на заемщике, заемщик сам дал указание оплатить страховую премию за счет предоставленных кредитных средств, что и было сделано Банком.

Удержание произведено на основании договора, соответствующие условия которого в установленном законом порядке Ш.(Г.)С.А. не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, от обязанности по возврату всей суммы кредита и уплате процентов на нее ответчик не освобождалась.

Доводы жалобы о том, что в сумму основного долга по дополнительным соглашениям включены проценты за пользование кредитом и неустойки за предыдущие периоды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору N-ДО/ПК от 20.01.2014 года сумма основного долга по состоянию на указанную дату составляла 451 468 руб. 63 коп.

Согласно представленной истцом выписке по счету, с даты заключения кредитного договора 12 июля 2013 года по 20 января 2014 года истцом в счет погашения основного долга были уплачены следующие суммы: 12.08.2013 года - 3 437 руб. 96 коп., 10.09.2013 года - 3 829 руб. 93 коп., 10.10.2013 года - 3 521 руб. 20 коп., 12.11.2013 года - 2 806 руб. 28 коп. Всего 13 595 руб. 37 коп.

Таким образом, по состоянию на 20 января 2014 года задолженность ответчика по основному долгу действительно составляла 451 468 руб. 63 ком. (465 064 руб. - 13 595 руб. 37 коп.).

Согласно дополнительному соглашению N к кредитному договору N-ДО/ПК сумма основного долга, подлежащая уплате, составила 403 468 руб. 63 коп.

Согласно представленной истцом выписке по счету, с даты заключения дополнительного соглашения N к кредитному договору по 26 января 2015 года истцом в счет погашения основного долга были уплачены следующие суммы: 10.02.2014 года - 4 000 руб., 11.03.2014 года - 4 000 руб., 10.04.2014 года - 4 000 руб., 12.05.2014 года - 7 200 руб., 10.06.2014 года - 7 200 руб., 10.07 2014 года - 7 200 руб., 13.08.2014 года - 7 200 руб., 11.09.2014 года - 7 200 руб. Всего 48 000 руб.

Следовательно, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения N от 26 января 2015 года задолженность ответчика по основному долга, как верно указал истец, составляла 403 468 руб. 63 коп. (451 468 руб. 63 ком. - 48 000 руб.).

С даты подписания указанных дополнительных соглашений проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга, установленную в каждом из данных соглашений, что нашло свое отражение в графиках возврата кредита и уплаты процентов, суммы процентов и неустойки в сумму основного долга не включались,в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются ошибочными.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.(Г.)С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.