Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.Г.Г. - З.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2016 года, которым исковые требования Д.Г.Г. к Г.И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Г.И.В. - П.Н.С.., действующей на основании доверенности от 4 мая 2016 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленных протоколом от 25 апреля 2016 года. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном доме, считает, что принятые собственниками помещений данного дома решения нарушают ее права и законные интересы. При проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, истец не была уведомлена о его проведении, соответствующие объявления не вывешивались, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, нарушен порядок его проведения. Истец была лишена возможности принять участие в общем собрании и повлиять на исход голосования, принятые на общем собрании решения незаконно возлагают на истца обязанности и причиняют убытки. Принятие общим собранием собственников решения о выборе новой управляющей организации - ООО " "данные изъяты"" без соответствующего соблюдения порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права истца, поскольку налагает на нее обязанность оплачивать услуги двум управляющим организациям.

В суд первой инстанции истец, ответчик, третьи лица К.Т.А.., Л.Е.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца З.И.А. действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика П.Н.С.., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" - Р.О.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилось.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель истца З.И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением процессуальных и материальных норм. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие истца с выводом суда о наличии доказательств, подтверждающих неисполнение договора со стороны ООО " "данные изъяты"", на момент инициирования собрания ООО " "данные изъяты"" не приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем, по мнению стороны истца, факт неисполнения условий договора управления не мог быть установлен. Полагает, что представленные в материалы дела акты о ненадлежащем предоставлении услуг ООО " "данные изъяты"" не подтверждают неисполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, так как факты, изложенные в данных актах, не подтверждены доказательствами. Считает, что суд необоснованно учел при подсчете кворума решения, оформленные от имени несовершеннолетних собственников, поскольку документов, подтверждающих статус их законных представителей в материалах дела не имеется. Истец не согласна с выводом суда о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2016 года, так как данное решение принято в отношении общего собрания, оформленного протоколом от 24 февраля 2016 года, на котором вопрос расторжения договора управления с ООО " "данные изъяты"" в связи с ненадлежащим исполнением его условий не рассматривался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником ? доли квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес".

Ответчику Г.И.В ... принадлежит на праве собственности квартира N в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с 21 апреля по 24 апреля 2016 года собственниками помещений данного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам:

Выбрать председателя собрания и счетной комиссии: Г.И.В. (кв. N), секретарем собрания и члена счетной комиссии: К.Т.А. ( кв N), члена счетной комиссии: Л.Е.М. (кв. N) с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

Выбрать управляющей организацией многоквартирного дома - Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"" ИНН N). Заключить договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"" ИНН N).

Утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") в предложенном варианте.

В связи с неисполнением договора управления, а также выбором многоквартирным домом новой управляющей организации и соответствующим прекращением отношений с предыдущей управляющей организацией, расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией с 1 мая 2016 года.

В связи с принятием новых решений общим собранием собственников МКД, ранее принятые решения собрания по аналогичным вопросам считать утратившими силу.

Уполномочить Г.И.В. (кв. N) действовать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с вновь выбранной и предыдущей управляющей компании, органами местного самоуправления, органами государственной власти, другими организациями всех форм собственности.

Определить место хранения протоколов и всех материалов общего собрания собственников помещений - в офисе ООО " "данные изъяты"".

Подтвердить избрание (избрать) Совет многоквартирного дома в составе:

Председатель Совета дома Г.И.В ... (кв. N),членов Совета дома: Д.Г.Г. (кв. N), К.Т.А. (кв. N Л.Е.М. (кв. N).

Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные решения общего собрания оформлены протоколом от 25.04.2016 г. и подписаны председателем собрания - Г,И.В., членом счетной комиссии - К.Т.А., членом счетной комиссии - Л.О.М.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания от 25 апреля 2016 года.

Истец не принимала участие в общем собрании собственников.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации требованиям жилищного законодательства не противоречит.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" принято решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО " "данные изъяты" в связи с неисполнением условий договора данной управляющей организацией, что соответствует требованиям вышеприведенных норм.

В уведомлении о проведении общего собрания, в повестке дня, в протоколе общего собрания и в решениях собственников указаны именно эти основания для одностороннего отказа от договора управления.

В связи с изложенным оснований полагать о нарушении установленного законом порядка расторжения договора управления с ООО " "данные изъяты"" не имеется.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, которые в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ допускают односторонний отказ собственников от исполнения договора управления. В этой связи вывод суда о соответствии решений собственников о смене управляющей организации положениям вышеприведенной нормы является правильным.

Довод жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" на момент инициирования общего собрания собственников (март 2016 года) еще не приступило к управлению многоквартирным домом, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения им условий договора не мог быть установлен, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из условий договора управления, заключенного ООО " "данные изъяты"" с собственниками помещений многоквартирного дома, следует, что данный договор начал действовать с 1 февраля 2016 года, следовательно, с указанной даты управляющая организация обязана была приступить к его исполнению. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО " "данные изъяты"" не приступил к управлению домом, подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа собственников от исполнения договора управления, в связи с нарушением вновь избранной управляющей организацией его условий.

Материалами дела подтверждено, что собственники квартир большинством голосов приняли решение об отказе от услуг управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора, выразив тем самым свое волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора управления.

Нельзя признать правильным довод жалобы о необоснованном учете судом при подсчете кворума общего собрания решений, оформленных от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями.

Сведения, которые должны быть указаны в решении собственника, определены частью 3 стати 47 ЖК РФ. Перечень этих сведений является исчерпывающим. При этом требований о подтверждении полномочий законных представителей, участвовавших в общем собрании за несовершеннолетних собственников, данная норма не содержит.

Отсутствует такое требование и в положениях части 6 статьи 48 ЖК РФ, определяющей основания для признания недействительными решений собственников.

Поскольку указанные в бюллетенях сведения о законных представителях истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, оснований для исключения голосов указанных собственников из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Г.Г. - З.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.