Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.О.А., А.И.В., В.Ю.А., А.В.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года, которым:

в полном объеме удовлетворены исковые требования Банк" к Х.О.А., А.И.В., В.Ю.А., А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Х.О.А., А.И.В., В.Ю.А., А.В.А. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность наследодателя А.А.С. по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года в размере 195 021,65 руб., из которых: 178 313,89 руб. - сумма основного долга; 16 707,76 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами,

с Х.О.А., А.И.В., В.Ю.А., А.В.А. в пользу Банк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Х.О.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между Банком и А.А.С. (заемщиком) 15 февраля 2013 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 14 сентября 2015 года в адрес заемщика Банк направил уведомление о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.А.С. умер.

Наследником умершего заемщика является его дочь Х.О.А., совместно проживавшая с заемщиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность А.А.С. по кредитному договору в размере 195 021,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 178 313,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 16 707,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда, от 06 мая 2016 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.В.А., А.А.В., В.Ю.А.

Определением суда от 13 июля 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховая компания

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников Х.О.А., А.И.В., В.Ю.А., А.В.А. задолженность наследодателя А.А.С. по кредитному договору N от 15 февраля 2013 года в размере 195 021,65 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 178 313,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 16 707,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 100,43 руб. - с каждого из ответчиков по 1 275 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк" Б.Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Х.О.А., В.Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что задолженность должна быть погашена из выплаты страхового возмещения по договору страхования, требования о взыскании процентов за период после 16 марта 2015 года и требования о досрочном возврате задолженности по кредиту предъявлены необоснованно. Наличие и размер задолженности, а также стоимость наследственного имущества не оспаривали.

Ответчики А.И.В., А.В.А., третьи лица нотариус г.Ижевска Л.И.Г., представитель третьего лица Страховая компания", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Страховая компания" указал, что смерть заемщика не является страховым случаем, поскольку причиной смерти является острая сердечная недостаточность и алкогольная кардиомиопатия.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; требования о взыскании процентов за период после 16 марта 2015 года не обоснованы; считают неверным вывод суда о том, что правоотношения между кредитором умершего должника и его наследниками не связаны с наличием правоотношений по договору страхования заемщика; судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения оспаривается в суде, считают, что решение по делу по требованиям о выплате страхового возмещения имеет значение для правильного и законного разрешения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк" выразил несогласие с изложенными в ней, доводами.

В суде апелляционной инстанции ответчики Х.О.А., В.Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Банк" В.А.О., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики А.И.В., А.В.А., третьи лица нотариус г.Ижевска Л.И.Г., представитель третьего лица Страховая компания", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 февраля 2013 года между Банк" и А.А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. на срок по 15 февраля 2018 года включительно под 15 % годовых, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения: размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6 190 руб. (пункты 3.2., 3.2.1. кредитного договора) (л.д.12-13).

Согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов и комиссий последний платеж 15 февраля 2018 года составляет 5 574,03 руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (пункт 5.1.3. кредитного договора).

Согласно пункту 6.4. кредитного договора проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4. договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (л.д.14).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается банковским ордером N от 15 февраля 2013 года и выпиской по счету N (л.д.19, 21 оборот).

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. умер (л.д.31.32).

14 сентября 2015 года в адрес заемщика Банком направлено требование (заключительное) о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 02 октября 2015 года (л.д.24), которое заемщиком не было исполнено.

По состоянию на 10 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составила 195 021,65 руб., в том числе: по кредиту - 178 313,89 руб., по процентам - 16 707,76 руб. (л.д.6-8).

В соответствии с ответом нотариуса г.Ижевска Л.И.Г. на запрос после умершего 31 марта 2015 года А.А.С. заведено наследственное дело N, в котором имеются заявления о принятии наследства по закону от матери наследодателя А.В.А., от супруги наследодателя А.И.В., от дочерей наследодателя Х.О.А. и В.Ю.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно сообщению нотариуса Л.И.Г. А.В.А., А.И.В., Х.О.А., В.Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2015 года каждой на:

- 1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес";

- 1/24 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес";

- 1/24 долю садового дома с пристройками, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес";

- 1/12 долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес"(л.д.67).

26 ноября 2015 года нотариусом Л.И.Г. В.Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( N), в соответствии с которым В.Ю.А. является наследником умершего А.А.С. в ? доле, наследство состоит из:

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровый N), согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 октября 2015 года кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 966 524,51 руб., кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет 655 508,17 руб., кадастровая стоимость 1/12 доли квартиры составляет 163 877,04 руб. (л.д.84).

26 ноября 2015 года нотариусом Л.И.Г. Х.О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( N, N, N, N), в соответствии с которыми Х.О.А. является наследником умершего А.А.С. в ? доле, наследство состоит из:

- 1/3 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, находящегося по адресу: "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес"; согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, от 01 октября 2015 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет на день смерти наследодателя 18 831,49 руб., кадастровая стоимость 1/3 доли земельного участка составляет - 6 277,16 руб., кадастровая стоимость 1/12 доли земельного участка - 1 569,29 руб. (л.д.87-88);

- 1/6 доли садового дома с пристройками, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенном на землях населенных пунктов, предоставленном для садоводства, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес"; согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, от 01 октября 2015 года кадастровая стоимость садового дома с пристройками составляет на день смерти наследодателя 15 878,38 руб., кадастровая стоимость 1/6 доли - 2 646,40 руб., 1/24 доли - 661,60 руб. (л.д.95-96);

- 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 октября 2015 года кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 846 903,18 руб., кадастровая стоимость 1/6 доли квартиры - 307 817,20 руб., кадастровая стоимость 1/24 доли квартиры - 76 954,30 руб. (л.д.100-101);

26 ноября 2015 года нотариусом Л.И.Г. А.И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( N, N, N, N), в соответствии с которыми А.И.В. является наследником умершего А.А.С. в ? доле, наследство состоит из:

- 1/3 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"", "адрес"; согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, от 01 октября 2015 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет на день смерти наследодателя 18 831,49 руб., кадастровая стоимость 1/3 доли земельного участка составляет - 6 277,16 руб., кадастровая стоимость 1/12 доли земельного участка - 1 569,29 руб. (л.д.93-94);

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"208 (кадастровый N), согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 октября 2015 года кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 966 524,51 руб., кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет 655 508,17 руб., кадастровая стоимость 1/12 доли квартиры составляет 163 877,04 руб. (л.д.99).

Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти А.А.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В состав наследственной массы входят указанные выше объекты недвижимости, стоимость наследственного имущества А.А.С. на 31 марта 2015 года составила 972 248,92 руб. (на каждого из наследников приходится по 243 062,23 руб.).

Обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются с февраля 2015 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 февраля 2013 года, статьями 309, 310, 323, 395, пунктом 1 статьи 418, статьями 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 58, 59, 61, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику кредитных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика А.А.С. возникла обязанность по возврату полученных денежных сумм, что после наступления смерти заемщика, обязанность по возврату полученных наследодателем денежных сумм по кредитному договору, то есть обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке, возникла у ответчиков А.И.В., А.В.А., Х.О.А., В.Ю.А. принявших наследство в установленном законом порядке, что поскольку наследники должника его обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценивая возражения ответчиков о том, что задолженность должна быть оплачена за счет страхового возмещения, за выплатой которого Банк должен был обратиться в страховую компанию, суд пришел к выводу о том, что при наличии заключенного между Банк" и Страховая компания договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, и выраженной в заявлении на присоединение к указанному договору воли А.А.С. быть застрахованным лицом, после осуществления по поручению последнего Банком действий, имеющих последствия распространения на заемщика условий договора добровольного коллективного страхования, при наступлении страхового случая правоотношения по выплате страхового возмещения возникают между страховщиком Страховая компания" и выгодоприобретателем - наследниками застрахованного лица, а не между страховщиком и страхователем - Банком, что наличие отношений по договору коллективного страхования не исключает право Банка взыскивать кредитную задолженность с ответчиков, как наследников заемщика, застрахованного по договору коллективного страхования.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, условиями договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 5.1., 5.1.3. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что возврат кредита заемщиком осуществлялся с нарушением сроков установленных договором и графиком погашения задолженности.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон предусматривает основания прекращения обязательства смертью гражданина, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника: займодавец (кредитор) может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке являются А.И.В., А.В.А., Х.О.А., В.Ю.А., правомерны выводы суда о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства по кредитному договору.

При этом суд, исходя из стоимости наследственного имущества на время открытия наследства - 972 248,92 руб., установилпредел ответственности каждого из наследников в размере 243 062,23 руб. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена. Принимая во внимание, что долг наследодателя в размере 195 021,65 руб. не превышает стоимость наследственного имущества, сумма задолженности в соответствии с расчетом Банка подлежит взысканию солидарно с ответчиков А.И.В., А.В.А., Х.О.А., В.Ю.А.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что в силу действующего законодательства после смерти должника начисление процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статей 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком с февраля 2015 года в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на кредитные средства продолжалось и после смерти должник, поэтому задолженность по уплате процентов правомерно взыскана с наследников заемщика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Предметом настоящего спора между Банком и ответчиками является взыскание задолженности с ответчиков, как наследников умершего заемщика, по кредитному договору, иных материально-правовых требований истцом к ответчикам не предъявлено.

Вместе с тем, из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оформленным А.А.С. 15 февраля 2013 года (л.д.129-130) следует, что он выразил желание быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года N, заключенного между банком и Страховая компания (страховщик), страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности 1 или 2 группы, в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в программе страхования.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является А.А.С., а в случае его смерти - его наследники. Следовательно, наличие спора между наследниками А.А.С. и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения по договору коллективного страхования жизни и здоровья, не является основанием для приостановления производства по спору о взыскании с наследников умершего заемщика имеющейся кредитной задолженности.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчиков на неверность вывода суда о том, что правоотношения между кредитором умершего должника и его наследниками не связаны с наличием правоотношений по договору страхования заемщика, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.А., А.И.В., В.Ю.А., А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.