Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Гулящих А.В.,Долгополовой Ю.В.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Б.Н.- В.Т.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.Н. к К.Б.Н., К.Ф.А. о взыскании денежных средств по договору займа, признании долга общим обязательством супругов, распределении долга супругов - удовлетворить.

Признать долг К.Ф.А. перед Ш.А.Н. по распискам от 07.12.2003г., 05.12.2006г., 01.12.2009г. общим обязательством супругов- К.Б.Н. и К.Ф.А..

Распределить в равных долях общий долг К.Б.Н. и К.Ф.А. по распискам, выданным К.Ф.А. от 07.12.2003г., 05.12.2006г., 01.12.2009г.

Взыскать с К.Б.Н. в пользу Ш.А.Н. денежные средства в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Б.А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Н.(далее- истец) обратился в суд с иском к К.Б.Н., К.Ф.А.(далее-ответчики) о признании долга К.Ф.И. по договору займа от 07.12.2003 года на сумму 2400000 руб., заключенному с истцом, общим обязательством супругов Кунгуровых и распределении данного долга между бывшими супругами в равных долях по ?, взыскании с К.Б.Н. задолженности по договору займа в сумме 1200000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2003 года К.Ф.А. им был предоставлен заем на сумму 2400000 руб. на покупку жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", сроком на пять лет, подтверждением чего является расписка заемщика. По условиям данного договора предусмотрено, что в случае невозврата долга указанное имущество переходит в собственность истца. В последующем срок возврата долга неоднократно продлевался : ДД.ММ.ГГГГ на три года, ДД.ММ.ГГГГ - на три года, однако денежное обязательство К.Ф.А. не было исполнено. В связи с чем,16.10.2012 года жилой дом с земельным участком, приобретенные ответчиком 19.12.2003 г., во исполнение обязательств заемщика были переданы по договору дарения истцу. 01.11.2012 г. данное имущество истцом было продано по договору купли-продажи Г.Д.Е.

Поскольку К.Ф.А. на момент получения вышеуказанного займа и приобретения жилого дома с земельным участком находилась в браке с К.Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, то долг заемщика перед истцом является общим долгом супругов, где их доли являются равными. Так как апелляционным определением "адрес" от 03.07.2014г. по делу N договор дарения жилого дома с земельным участком от 16.10.12г., заключенной между К.Ф.А. и Ш.А.Н., а также договор купли-продажи между Ш.А.Н. и Г.Д.Е. от 01.11.12 г. признаны недействительными, за К.Ф.А. и К.Б.Н. признано право собственности по ? доле на указанный жилой дом с земельным участком, обязательство по погашению долга явилось неисполненным, то истец в соответствии со ст.ст.309, п.1 ст.323 ГК РФ, ч.2 ст. ст.45 СК РФ вправе взыскать с ответчика К.Б.Н. половину суммы долга в размере 1200000 руб.

Истец Ш.А.Н. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца О.А.А. на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно отметил, что ответчик К.К.Б. знал о приобретении супругой жилого дома с земельным участком в общую собственность супругов, на что давал нотариальное согласие, приезжал отдыхать в данный дом, требовал раздела указанного имущества в суде, считая его общей собственностью супругов. О том, что указанное имущество приобретено исключительного на заемные средства Ш.А.Н. в интересах семьи, иные денежные средства в семье отсутствовали, подтверждает и сын ответчиков К.К.Б. Таким образом, взятый долг является общим долгом супругов. Пояснил, что долговые расписки К.Ф.А. от 2006 и 2009 годов не являются новым обязательством, а подтверждают наличие ранее взятого и неисполненного долга, продление срока возврата займа. Полагает, что срок исковой давности с учетом обязательства по возврату долга 01.12.2012 г. истцом не пропущен. Нельзя признать денежное обязательство прекращенным в связи с предоставлением отступного в виде передачи в собственность истца в порядке дарения жилого дома с земельным участком 16.10.2012 г., поскольку указанный договор дарения, а также последующий договор купли-продажи данного имущества по решению суда были признаны недействительными.

Ответчики К.Б.Н., К.Ф.А. в судебное заседание не явились.

К.Ф.А. представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что в 2003 году они с соответчиком решили приобрести для проживания семьи жилье в "адрес", нашли дом. Поскольку денежных средств на покупку жилья не имелось, 07.12.2003г. она взяла в долг у Ш.А.Н. 2400000 руб. на приобретение земельного участка с домом по адресу: "адрес"-а. О приобретение данного имущества на заемные средства, необходимости возврата долга супругу было известно, получено его нотариальное согласие на заключение сделки, после покупки он неоднократно приезжал и проживал в данном доме. В связи с финансовыми трудностями, ни она, ни К.Б.Н. не смогли возвратить долг истцу. ДД.ММ.ГГГГ брак с К.Б.Н. был расторгнут, последний получил половину имущества. 03.06.2016г. она погасила перед Ш.А.Н. половину суммы долга в размере 1200000 руб., полагает, что оставшуюся часть должен погасить К.Б.Н.

Представитель ответчика К.Б.Н.- В.Т.Д., исковые требования не признал. Пояснил, что сумма займа передавалась Ш.А.Н. К.Ф.А. только один раз в 2003 году. По распискам 2006, 2009 г.г. вновь денежные средства в заем не передавались. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заемное обязательство между Ш.А.Н. и К.Ф.А. было прекращено 16.10.2012 года путем предоставления отступного в виде передачи должником в его собственность жилого дома с земельным участком, который он сразу же продал Г.Д.Е., тем самым вернув денежные средства. Срок исковой давности необходимо исчислять именно с даты прекращения обязательства 16.10.2012 г. Не отрицал, что денежные средств в столь значительном размере у семьи на приобретение дома отсутствовали, однако полагает, что истец не доказал, что полученные заемные средства пошли на нужд семьи.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Б.Н.- В.Т.Д., не соглашаясь с оценкой и выводами суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, невыяснение судом всех юридически значимых обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания, просит решение отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.А.А. свои возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

К.Б.Н. и К.Ф.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7 декабря 2003 года между Ш.А.Н. (займодавцем) и К.Ф.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2400000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", сроком на пять лет, подтверждением чего является расписка заемщика. По условиям данного договора предусмотрено, что в случае невозврата долга указанное имущество переходит в собственность истца.

В последующем срок возврата долга неоднократно сторонами продлевался : 05.12.2006 г. на три года, 01.12.2009 г. - на три года.

13.11.2003 г. К.Б.Н. оформил нотариально заверенное согласие на приобретение К.Ф.А. жилого дома по адресу: "адрес"-а.

19.12.2003 года в период брака К.Ф.А. на основании договора купли-продажи с Л.В.А., Л.Н.И. был приобретен в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес"-а, по цене 2400000 руб., уплаченной до подписания договора, государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором срок до 01.12.2012 года обязательство по возврату долга не исполнено.

16.10.2012г. между К.Ф.А. (дарителем) и Ш.А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"-а. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по "адрес" 25.10.2012 г.

01.11.2012г. между Ш.А.Н. (продавцом) и Г.Д.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного жилого дом с земельным участком. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по "адрес" 13.11.2012г.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Б.Н. ввиду отсутствия его согласия на отчуждение указанного выше имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов, отсутствия добросовестности поведения со стороны Ш.А.Н., признаны недействительными договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"-а признаны общим имуществом супругов К.Б.Н. и К.Ф.А., где доли каждого из супругов составляют ?.

03.06.2016г. К.Ф.А. погасила Ш.А.Н. половину суммы долга в размере 1200000 руб.

В остальной части обязательство не исполнено, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.167, 195, 196, п.1 ст.200, п.2 ст.253, ст.ст.309,310,807, 808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст.34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации(далее-СК РФ),пришел к следующим выводам : факт заключения 7 декабря 2003 года между Ш.А.Н. и К.Ф.А. договора займа на сумму 2400000 руб. на покупку дома с земельным участком по адресу: "адрес"-а со сроком возврата до 1 декабря 2012 года нашел свое подтверждение; истец доказал, что полученный заем был полностью использован заемщиком К.Ф.А. на нужды семьи для приобретения в период брака в общую совместную собственность супругов указанного выше жилого дома с земельным участком; режим общей совместной собственности супругов и равные доли супругов на данное имущество подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, ответчики не оспаривали, что иные средства у семьи на момент приобретения данного имущества отсутствовали, в связи с чем, долг, полученный К.Ф.А. в сумме 2400000 руб. является общим долгом супругов, где доли ответчиков равны. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде денежное обязательство полностью не исполнено, К.Ф.А. погашена лишь часть долга 1200000 руб., то кредитор Ш.А.Н. вправе потребовать с ответчика К.Б.Н. взыскания невозвращенной части общего долга супругов в сумме 1200000 руб. Так как срок исполнения заемного обязательства был обозначен 01.12.2012 года, сделка по договору дарения от 16.10.2012 года, оформленная заемщиком К.Ф.А. в качестве отступного в счет погашения денежного обязательства по уплате долга была признана недействительной, то заемное обязательство 01.12.2012 года не прекратилось, о нарушении своих прав истец мог узнать только 01.12.2012 года ввиду отсутствия оплаты долга, то срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 18.11.2015 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем приводимым сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55.56,67 ГПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Суд верно указал в решении, что семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, получение займа одним из супругов в период брака автоматически не презюмирует возникновение общего обязательства супругов. Для возложения на К.Б.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на кредиторе.

Как следует из объяснений истца, письменных пояснений заемщика, показаний сына ответчиков К.К.Б. и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика К.Б.Н., на момент покупки дома с земельным участком в 2003 году денежные средства в семье отсутствовали. К.Ф.А., К.К.Б. пояснили, что все полученные в заем денежные средства пошли на приобретение земельного участка с домом по адресу: "адрес", который приобретался для семьи, ответчик К.Б.Н. приезжал и отдыхал в данном доме. Стоимость данного дома с земельным участком согласно условиям договора совпадает с суммой займа 2400000 руб., дата покупки дома 19.12.2003 г. приближена к дате предоставления займа 07.12.2003 г. 18.11.2003 г. К.Б.Н. дал нотариальное согласие на приобретение данного дома. Приобретение данного имущества в общую совместную собственность супругов, то есть для семьи, осознание себя владельцем указанных объектов недвижимости наряду с супругой, прослеживается и из поведения К.Б.Н., обратившегося в суд с иском к К.Ф,А. о признании за ним права собственности на ? долю в данном имуществе с указанием, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку оно приобретено супругами в период брака. Доказательств в опровержение доводов истца, расходования супругой полученного займа на иные цели, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд верно с учетом представленных доказательств установил, что вся сумма займа в размере 2400000 руб., полученная К.Ф,А. по заключенному с Ш.А.Н. 07.12.2003 года договору займа, была израсходована на приобретение для семьи дома с участком, то есть, пошла на нужды семьи. Следовательно, долг бывших супругов перед кредитором Ш.А.Н. является общим.

Учитывая, что при распределении долей супругов в общей совместной собственности при рассмотрении иска К.Б.Н. о признании за ним права собственности на ? долю в спорном имуществе, решением суда от 03.07.2014 г. доли супругов были признаны равными, то суд первой инстанции обоснованно распределил его между К. также в равных долях по ?.

Поскольку в настоящее время брак между супругами расторгнут, долг бывших супругов перед Ш.А.Н. является общим и не погашен в сумме 1200000 руб., то последние по смыслу ч.2 ст.45 СК РФ несут перед кредитором солидарную обязанность по уплате долга. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга(ст.323 ГК РФ). То есть, истец вправе был потребовать взыскание непогашенной части долга с ответчика К.Б.Н. в сумме 1200000 руб.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункт 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Признав долг супругов общим, существо обязательства между займодавцем и заемщиком, а также стороны обязательства по договору от 07.12.2003 года не изменились, распределены лишь доли супругов в данном долге между собой, что дает право кредитору уже в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношениях в связи с прекращением брака и отсутствием общего имущества потребовать исполнения по возврату долга как от одного, так и от другого супруга за счет их личного имущества. Супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ? доля супругов в общем долге в суммовом выражении составляет 1200000 руб., доля, падающая на долю К.Ф.А. ею уже выплачена займодавцу, то взыскание судом с ответчика К.Б.Н. оставшейся непогашенной суммы долга в размере 1200000 руб. не противоречит положениям п.3 ст.39, абз.2 п. 2 ст. 323, п.1 и п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, ч.2 ст.45 СК РФ.

Доводы апеллянта о том, что взыскивая с ответчика К.Б.Н., не являющегося стороной в заемном обязательстве, долг, суд тем самым изменил существо данного обязательства, основано на ошибочном толковании закона по мотивам, изложенным выше.

Неверным является и утверждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как уже было указано ранее, стороны с учетом продления срока возврата займа, 01.12.2009 года продлили его на три года, то есть последним днем исполнения обязательства по правилам п.1 ст.192 ГК РФ являлось 30.11.2012 года. Тем самым, начиная с 1 декабря 2012 года, должник считается просрочившим, имущественное право займодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 1 декабря 2012 года у истца возникает право на судебную защиту нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 1 декабря 2015 года.

Истец обратился в суд с иском 18 ноября 2015 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Исчисление апеллянтом начала течения срока исковой давности с 16 октября 2012 года, связанное с датой прекращения обязательства ввиду получения отступного, также не основано на законе и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что как таковое письменное соглашение об отступном сторонами договора займа не заключалось. Переданные кредитору по договору дарения жилой дом с земельным участком, которые бы указывали на договоренности сторон о фактическом предоставлении отступного в счет погашения задолженности по договору займа, не содержат указание на то, что денежное обязательство по возврату долга в связи с получением в дар названного имущества прекратилось. Более того, последующее признание судом договора дарения недействительным, даже при достигнутой договоренности об отступном, восстанавливает задолженность, имевшуюся на момент его заключения.

В этой связи суждение автора жалобы о прекращении обязательств по договору займа предоставлением отступного, а соответственно, возникновение у истца права на иск с даты предоставления отступного 16.10.12 г. является ошибочным, основанном на неверном толковании закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность постановленного решения, не содержат, в связи с чем, основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Б.Н.- В.Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Гулящих А.В.