Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме, оформленное протоколом общего собрания собственников от 09.11.2015, принятое по вопросу:

" N. Уполномочить ООО " ХХХ", по согласованию с председателем Совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО " ХХХ", по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду жилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома".

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в заочной форме, оформленных протоколом общего собрания собственников от 09.11.2016, в остальной части - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица УУУ ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленные протоколом NВ общего собрания собственников по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование указала, что является собственником квартиры в указанном доме. По инициативе собственника жилого помещения ФИО2 в жилом доме по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования NВ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно информация о проведении общего собрания до собственников помещений МКД не доводилась, перед заочным голосованием не проводилось очное собрание, отсутствовал кворум, в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, условия для одностороннего отказа от договора управления со стороны собственников отсутствуют; решение общего собрания не было доведено до собственников помещений МКД.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "адрес" " УУУ", ООО " ХХХ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить в виду ее плохого самочувствия. Так как медицинских документов о нахождении истца на стационарном лечении не представлено, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП "адрес" " УУУ" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО " ХХХ" ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

О предстоящем собрании собственники надлежащим образом уведомлены не были. Собрание фактически не проводилось.

В листах решений собственников отсутствуют даты голосования, в связи с чем, невозможно определить, в какое время собственники приняли участие по этим вопросам.

Решение об отказе в одностороннем порядке от управления предыдущей управляющей организацией недействительно, поскольку доказательств невыполнения ею условий заключенного с ней договора управления не представлено. Поэтому недействительны решения, производные от этого решения, по вопросам N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14 повестки собрания.

Из протокола общего собрания не ясно, с какой именно управляющей организацией расторгается договор управления, что само по себе влечет ничтожность принятия данного решения.

Решение по п. 8 повестки общего собрания не может являться доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

Суд нарушил права истца, не отложив рассмотрение дела по ходатайству истца в виду ее плохого самочувствия и занятости ее представителя в другом судебном заседании.

Обращает внимание, что решением общего собрания от 30.11.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации вновь УУУ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО " ХХХ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 03.11.2015 по 08.11.2015 собственниками помещений вышеуказанного дома проведено общее собрание по следующим вопросам:

1. Выбрать председателя собрания - ФИО2 ( "адрес"), секретаря собрания - ФИО7 ( "адрес") и избрать счетную комиссию в составе двух человек - ФИО2, ФИО7 для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с прежней управляющей организацией на основании п.8.2. ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления Управляющей организацией, в том числе неоказанием коммунальных услуг. Датой расторжения договора управления МКД считать последнее число месяца, в котором принято решение общего собрания собственников помещений о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией.

3. Выбрать способ управления - управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО " ХХХ" (ИНН N).

5. Утвердить договор управления МКД.

6. Председателю совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с ООО " ХХХ".

7. В целях правильного расчета потребления ресурсов на общедомовые нужды поручить ООО " ХХХ" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления. Считать данное решение (бюллетень) основанием для расторжения договора индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями.

Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года, экономию по коммунальным услугам путем перерасчета по итогам года зачесть в фонд текущего ремонта.

8. Уполномочить Председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию УР, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска. Считать данное решение (бюллетень) доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, выданной председателю МКД собственниками помещений для заключения договора управления МКД, подписания актов выполненных работ и другие действия, предусмотренные законодательством.

9. Уполномочить ООО " ХХХ" от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

10. Уполномочить ООО " ХХХ" обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанными управляющими компаниями по статьям содержание и обслуживание жилого дома, целевые взносы, текущий и капитальный ремонт МКД, за пользование (аренду) общего имущества МКД, на расчетный счет ООО " ХХХ", для последующего расходования на содержание и ремонт МКД.

11. Уполномочить ООО " ХХХ", по согласованию с председателем Совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО " ХХХ", по согласованию с председателем совета МКД, заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду жилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт дома.

12. Установить количество членов совета МКД 3 человека.

13. Избрать совет МКД в следующем составе: ФИО2 ( "адрес"), ФИО3 ( "адрес"), ФИО7 ( "адрес").

14. Избрать председателя совета МКД: ФИО2 ( "адрес"), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия N, выдан отделом УФМС РФ по УР в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и предоставить полномочия в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ представлять интересы жителей "адрес" по подсчету и оформление итогов голосования общего собрания, по истребованию с прежней управляющей компании информации о начислении жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатках неиспользованных денежных средств, копий документов о расходовании этих средств. Уполномочить Председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию УР, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

15. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и принятых собранием решениях вывешиванием объявлений в подъездах МКД на первом этаже.

Решение собственников оформлены протоколом общего собрания от 09.11.2015, по всем вопросам приняты положительные решения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.44, 45, 47, 48, 162 ЖК РФ, ст.ст.26, 181.5, 185, 450 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание в очной форме проводилось, но не состоялось в связи с отсутствием кворума. Собственники помещений МКД надлежащим образом уведомлялись о проведении общего собрания в заочной форме путем вывешивания в подъездах дома на 1 этаже соответствующей информации, сообщения 13.10.2015, собственникам дома выданы бюллетени для голосования. То есть процедура инициирования и проведения собрания в заочной форме не нарушена.

Общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное с 03.11.2015 по 08.11.2015 в форме заочного голосования, имело кворум, то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, для которых необходимо простое большинство голосов.

Решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N относится к вопросам об использовании общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем в голосовании по данным вопросам должны участвовать не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, для принятия решения, обозначенного в п. 11 повестки дня собрания, необходимо, чтобы за данное решение проголосовали собственники помещений указанного МКД, обладающие не менее 1033,66 голосов (кв.м.) (2/3 от 1550,5 кв.м.). Вместе с тем, из представленных суду бюллетеней следует, что по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие 934 голосов (кв.м.). Таким образом, на собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 09.11.2015, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по вопросу N повестки дня собрания.

В соответствии с изложенным, суд признал решение, принятое по п. 11 протокола общего собрания, ничтожным в связи с отсутствием кворума. Остальные вопросы, рассмотренные на общем собрании - N1-10, 12-15, суд признал вынесенными законно и обоснованно, они не нарушают прав истца и не подлежат признанию недействительными.

Доказательств, что принятые на собрании решения повлекли за собой нарушение прав истца либо причинение ей убытков, истцом не приведено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что о предстоящем собрании собственники надлежащим образом уведомлены не были, что собрание фактически не проводилось, подлежат отклонению. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следует из решения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения общего собрания в заочной форме: уведомлении собственников о месте, времени, форме общего собрания, рассматриваемых вопросах, местах ознакомления с материалами собрания и передачи бюллетеней и др. Порядок проведения общего собрания, который установлен судом, изложен в решении суда. Порядок соответствует закону.

Апеллянт указывает, что в листах решений собственников отсутствуют даты голосования, в связи с чем, невозможно определить, в какое время собственники приняли участие по этим вопросам.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Из представленного суду сообщения от 23.10.2015 о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования следует, что дата начала выдачи-приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 03.11.2015, дата окончания приема решений собственников по вопросам, представленным на голосование указана 08.11.2015 в 17.00 часов в офисе ООО " ХХХ" по адресу: "адрес". Доказательств, что бюллетени для голосования, принятые для подсчета, были сданы после окончания даты их приема, не представлено.

Апеллянт указывает, что решение об отказе в одностороннем порядке от управления предыдущей управляющей организацией недействительно, поскольку доказательств невыполнения ею условий заключенного с ней договора управления не представлено. Поэтому считает недействительными решения, производные от этого решения, по вопросам N 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14 повестки собрания. Эти доводы подлежат отклонению.

Согласно требованиям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов гражданского дела, уведомление о проведении общего собрания и бюллетени для голосования на общем собрании в вопросе N повестки дня содержали указание на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора управления.

Собственники квартир большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с МУП "адрес" " УУУ" в связи с неисполнением условий договора, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией, чем реализовали свое диспозитивное право, предоставленное им ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что закон не предусматривает необходимости сбора и представления, каких бы то ни было доказательств ненадлежащего исполнения договора управляющей организацией, при том, что собственники приняли решение о наличии такого нарушения и смене управляющей организации.

Подлежит отклонению довод жалобы, что из протокола общего собрания не ясно, с какой именно управляющей организацией расторгается договор управления.

Как установлено судом, на момент проведения оспариваемого собрания управление МКД осуществляло МУП "адрес" " УУУ", поэтому договор управления расторгнут с этой управляющей компанией.

Не состоятельный довод жалобы, что решение по п. 8 повестки общего собрания не может являться доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Поэтому решение по п.8 повестки общего собрания принято в пределах полномочий общего собрания и является доверенностью.

Апеллянт указывает, что суд нарушил права истца, не отложив рассмотрение дела по ходатайству истца в виду ее плохого самочувствия и занятости ее представителя в другом судебном заседании.

Поскольку медицинских документов о нахождении истца на стационарном лечении не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Занятость представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что последующим решением собрания собственников МКД выбрана управляющей компанией УУУ подлежит отклонению. Это обстоятельство не является значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев