Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

с участием прокурора

Хунафина И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А.А. к ООО " название 1" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

С ООО " название 1" в пользу С.А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО " название 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2014 года истец исполнял свои трудовые обязанности в магазине N ООО " название 2" по адресу: г "адрес" выполнял задание заведующего производством, устанавливал мешки с картофелем, капустой на платформу подъемного устройства. При установке мешка произошел обрыв троса подъемного устройства, кабина подъемного устройства стала падать вниз. В результате падения кабины подъемного устройства истцу причинен тяжкий вред здоровью. Несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, который нарушил требования охраны труда, не произвел своевременно технические мероприятия. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 000 руб. По вине ответчика с 11 сентября 2014 года истец был временно нетрудоспособен, им утрачен заработок в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 7 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " название 2".

В связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО " название 1" - Б.А.Р., действующая на основании доверенности, признала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 200 000 руб., утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб.

Представитель третьего лица ООО " название 2" - Х.Е.Е., действующая на основании доверенности, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не представил доказательства иного размера подлежащей взысканию суммы и отсутствие вины в несчастном случае. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел, что в результате несчастного случая наступили тяжкие последствия. Вывод суда о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Считает, что он доказал и обосновал подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда.

С.А.А. содержится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая характер спора и значение личных объяснений С.А.А. для рассмотрения данного дела, возможность участия в деле представителя, право на участие которого истцу разъяснено, а также учитывая, что ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, право на заявление которого истцу разъяснено, от С.А.А. не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО " название 1" и представитель третьего лица ООО " название 2" были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.А.А. был принят на работу 8 августа 2014 года в ООО " название 2" в магазин N на должность приемщика товара, между ними был заключен трудовой договор N

Приказом N от 10 марта 2015 года истец уволен по п. 4 ч. ст. 83 ТК РФ на основании приговора суда от 6 ноября 2014 года по уголовному делу N N

11 сентября 2014 года с работником ООО " название 2" - С.А.А. в магазине N N произошел несчастный случай. С.А.А. 11 сентября 2014 года в 14 час. 45 мин. по заданию непосредственного руководителя - заведующего производством Г.Г.З. направился на склад, расположенный на первом этаже магазина, с целью доставки картофеля и капусты в помещение производственного цеха, расположенного на втором этаже магазина. С.А.А. стал устанавливать мешок с картофелем весом около 30 кг. на платформу подъемного устройства, при соприкосновении мешка с платформой произошел обрыв троса подъемного устройства, кабина подъемного устройства стала падать вниз на нулевой этаж, при этом верхняя ее часть по касательной ударила по лицу С.А.А. От удара истец упал на крышу кабины подъемного устройства.

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве от 11 сентября 2014 года С.А.А. был доставлен в БУЗ УР "ГКБ N", затем переведен в БУЗ УР " N РКБ МЗ УР". Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 16 сентября 2014 года, С.А.А. был поставлен диагноз: "данные изъяты"". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве данное повреждение относится к категории "тяжелая".

В соответствии с заключением Комиссии по расследованию несчастного случая тяжелый несчастный случай произошел с приемщиком товара С.А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, нахождение его на месте происшествия связано с производственной деятельностью ООО " название 2" и квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются:

-ненадлежащее техническое обслуживание подъемного устройства специализированной лифтовой организации ООО " название 1" в рамках заключенного договора N от 1 сентября 2013 года между ООО " название 2" и ООО " название 1";

-проведение замены лифтовой лебедки малого грузового лифта на электрический тельфер (недопустимое изменение конструкции лифта без согласования с заводом-изготовителем). Данная замена произведена специализированной лифтовой организацией ООО " название 1" в рамках заключенного договора N N от 5 июня 2014 года между ООО " название 2" и ООО " название 1";

-обрыв одной из прядей каната, что привело соответственно к уменьшению тяговой способности.

ООО " название 1" не организовал надлежащее техническое обслуживание устройства в рамках заключенного договора N от 1 сентября 2013 года между ООО " название 2" и ООО " название 1"; не организовал проведение надлежащего ремонта подъемного устройства в рамках заключенного договора N от 5 июня 2014 года между ООО " название 2" и ООО " название 1".

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 209, 219, 220, 227 ТК РФ, ст. 151, п. 1 и п.2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1085, ч. 1 и ч. 3 ст. 1086, ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, степень тяжести причиненного в результате несчастного случая вреда, виновное поведение ответчика, частичное признание исковых требований ответчиком и определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастный случай на производстве произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя.

Однако, причинителем вреда в данном случае является не работодатель, а ООО " название 1", который не организовал надлежащее техническое обслуживание устройства в рамках заключенного договора N от 1 сентября 2013 года между ООО " название 2" и ООО " название 1"; не организовал проведение надлежащего ремонта подъемного устройства в рамках заключенного договора N от 5 июня 2014 года между ООО " название 2" и ООО " название 1". Соответственно, ООО " название 1" является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, грубой неосторожности пострадавшего не установлено, обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, проанализированы судом и им дана верная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности в причинении вреда здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения вреда истцу, не наступило.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее увеличения по додам жал обы истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не влечет за собой отмену решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку это нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения. Кроме того, обстоятельства, которые истец просил установить, назначив по делу судебную экспертизу, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что при исчислении размера утраченного заработка необходимо учитывать выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сумма утраченного заработка составляет по расчетам судебной коллегии 28611,33 руб., при этом истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., именно эта сумма взыскана в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев