Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 г. по делу N 33-73/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Галимуллина Р.Р. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Галимуллина Р. Р. к Вострокнутовой О. М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Вострокнутовой О. М. к Галимуллину Р. Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки приостановлено до разрешения по существу уголовного дела по факту попытки хищения у Вострокнутовой О. М. квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителя ответчика Вострокнутовой О.М. - Иванова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимуллин P.P. обратился в суд с иском о понуждении Вострокнутовой О.М. к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому истец передал ответчику за приобретаемую им квартиру 800 000 рублей, однако ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору и от государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Определением от 02 августа 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Вострокнутовой О.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Требования встречного иска мотивированы тем, что намерений продавать квартиру истец не имела. В период оформления договора нуждалась в заемных денежных средствах, которые готова была принять под залог спорной квартиры. Однако путем введения ее в заблуждение был оформлен не договор залога, а договор купли-продажи.

В судебном заседании представителем ответчика Ивановым А.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела по факту попытки хищения квартиры по адресу: "адрес", по которому Вострокнутова О.М. признана потерпевшей, а спорное жилое помещение является предметом, на который были направлены преступные действия.

Представитель истца Чурилов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку данные дела не связаны друг с другом, рассмотрение настоящего гражданского дела возможно без разрешения обозначенного уголовного дела.

Суд постановилвышеуказанное определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе Галимуллин Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до тех пор, пока факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, не будут установлены в ходе разбирательства по другому делу.

В рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 июля 2016 года, соединенное уголовное дело N возбуждено в отношении неустановленных лиц, совершивших, в том числе, покушение на хищение у Вострокнутовой О.М. квартиры по адресу: "адрес" (л. д. 79).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что обвинение по указанному уголовному делу кому-либо предъявлялось. Данная информация не была представлена и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие указанного выше уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по которому Вострокнутова О.М. признана потерпевшей, не препятствовало разрешению судом настоящего спора, т.е. не являлось обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.

Кроме того, Вострокнутова О.М. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав по итогам уголовного разбирательства.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту попытки хищения в отношении неустановленного лица не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Придя к выводу, что объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имеется, судебная коллегия полагает, что суду следовало отказать в приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в силу статьи 334 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Галимуллина Р. Р. к Вострокнутовой О. М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Вострокнутовой О. М. к Галимуллину Р. Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.

Гражданское дело направить для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу Галимуллина Р.Р. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: