Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2017 года дело по частной жалобе истцов Е., К. и В. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года, которым оставлено без движения их исковое заявление к А. и Е. о выделении долей из жилого дома и земельных участков, об определении права собственности на данные доли; истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 9 января 2017 года и разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцам со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Е., К. и несовершеннолетний В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к А. и Е.:

о выделении из доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего А.: ? доли в пользу Е. (300 кв. м), ? доли в пользу К. (300 кв. м), ? доли в пользу В. (300 кв. м) и об определении права собственности Е., К. и В. на данные доли;

о выделении из доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего А.: ? доли в пользу Е. (75 кв. м), ? доли в пользу К. (75 кв. м), ? доли в пользу В. (75 кв. м) и об определении права собственности Е., К. и В. на данные доли;

о выделении из доли земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего А.: ? доли в пользу Е. (200 кв. м), ? доли в пользу К. (200 кв. м), ? доли в пользу В. (200 кв. м) и об определении права собственности Е., К. и В. на данные доли;

о выделении из доли ? жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащего А.: 1/3 доли в пользу К. (10,3 кв. м), 1/3 доли в пользу В. (10,3 кв. м) и об определении из данной доли К. и В. по 1/3 доли (10,3 кв. м);

о выделении из доли ? жилого дома с постройками и пристройками, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащего Е.: 1/3 доли в пользу К. (10,3 кв. м), 1/3 доли в пользу В. (10,3 кв. м) и об определении из данной доли К. и В. по 1/3 доли (10,3 кв.м).

Судьей постановленооспариваемое определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, принять их исковое заявление к производству, указывая в обоснование своих требований на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, соответствие их искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что истцами не указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцами не уплачена в полном объеме государственная пошлина, не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, для ответчика А.

Судебная коллегия полагает, что основания для оставления искового заявления у судьи имелись.

Исковые требования истцами сформулированы таким образом, что не позволяют достоверно определить их смысл, допускают неоднозначное их понимание. Так, истцами использованы следующие формулировки требований: "выделить из доли земельного участка, принадлежащего А. ? доли в пользу Е., К. и В.", "определить право собственности на долю земельного участка - ? доли в пользу Е., К. и В.", выделить из доли ? жилого дома с пристройками постройками, принадлежащего А. ( Е.): 1/3 доли в пользу К. (10,3 кв. м), 1/3 доли в пользу В. (10,3 кв. м)", "определить из доли ? жилого дома с пристройками постройками, принадлежащего А. ( Е.) в пользу К. и В. по 1/3 доли (10,3 кв.м).

Из приведенных формулировок требований невозможно достоверно определить, о каком праве на жилой дом заявлено истцами К. и В.

Из приложенных к иску копий документов следует, что право собственности на указанные истцами земельные участки зарегистрировано за А. ( А. является единоличным собственником земельных участков, а не собственником доли).

Лишь из смысла искового заявления следует, что истцы имеют намерение путем предъявления иска разделить между собой и ответчиком указанное имущество, признать за собой право общей долевой собственности на данное имущество и определить доли истцов в праве собственности на это имущество.

Вместе с тем данные недостатки искового заявления не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку формально требование ст. 131 ГПК РФ указать заявленные суду требования истцами исполнено. Уточнение исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 149 ГПК РФ).

Несмотря на то, что указанные недостатки искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, их не устранение не может являться основанием для возврата искового заявления, судебная коллегия полагает возможным сохранить данные указания судьи в оспариваемом определении в целях сокращения сроков рассмотрения дела, поскольку имеются иные недостатки искового заявления, являющиеся основанием для оставления его без движения.

Так, истцами не указаны обстоятельства, в силу которых право собственности на жилой дом и земельные участки, приобретенные Е. и А. в период брака, должно быть признано и за их детьми К. и В.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи на необоснованное предъявление иска Е. к самой себе.

Как следует из искового заявления, в нем фактически соединены несколько исков: иск Е. к А. о признании за ней права общей долевой собственности на земельные участки (с долей в праве - ?); иск К. к А. о признании за ней права общей долевой собственности на земельные участки (с долей в праве - ?) и права общей долевой собственности на жилой дом (с долей в праве - 1/6); иск К. к Е. о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом (с долей в праве - 1/6); иск В. к А. о признании за ним права общей долевой собственности на земельные участки (с долей в праве - ?) и права общей долевой собственности на жилой дом (с долей в праве - 1/6); иск В. к Е. о признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом (с долей в праве - 1/6).

Данное указание судьи подлежит исключению из определения судьи. Вместе с тем, данное указание судьи на законность принятого судьей определения не влияет.

В то же время необходимость обращения в суд К. и В. (процессуальная дееспособность которого в силу ст. 37 ГПК РФ ограничена, интересы которого по заявленным требованиям фактически представляет его мать) с иском к их матери Е., также являющейся соистцом по исковому заявлению, фактически таким образом признающей их право на долю в жилом доме, истцами не обоснована. Фактически между К., В., с одной стороны, и Е., с другой стороны, отсутствует спор о праве на долю в жилом доме.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о неполной оплате истцами государственной пошлины.

В соответствии с требованием статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100 000 рублей - в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей - в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Заявленные истцами исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

В соответствии с указанной истцами ценой спорного имущества цена иска Е. о признании за ней права общей долевой собственности на земельные участки (с долей в праве - ?) составляет 66515 рублей 25 копеек (? часть стоимости земельных участков), соответственно, согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Е. по данному требованию, составляет 2195 рублей 00 копеек.

Цена исковых требований К. к А. о признании за ней права общей долевой собственности на земельные участки (с долей в праве - ?) и права общей долевой собственности на жилой дом (с долей в праве - 1/6) составляет 175681 рубль 50 копеек, соответственно, согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данным требования составляет 4714 рублей 00 копеек. Цена иска К. к Е. о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом (с долей в праве - 1/6) составляет 109166 рублей 50 копеек, соответственно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному требованию составляет 3383 рубля 00 копеек. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате К., составляет 8097 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что В. заявлены исковые требования, аналогичные требованиям К., подлежащая уплате этим лицом (его законным представителем Е.) государственная пошлина также составляет 8097 рублей 00 копеек.

Из приложенных к исковому заявлению чеков-ордеров следует, что истцами государственная пошлина уплачена не в полном размере - каждым из истцов уплачена государственная пошлина по 3787 рублей 36 копеек. Таким образом, К. не доплачена государственная пошлина в размере 4309 рублей 64 копеек. Е., в том числе за несовершеннолетнего В., в размере 2717 рублей 28 копеек (10292,00 руб. - 7574,72 руб.).

Таким образом, поскольку истцы государственную пошлину в полном объеме не уплатили, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Указание судьи на не предоставление копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, для ответчика А., как на основание для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истцами представлены копии документов, указанных истцами в качестве приложения к исковому заявлению. Не предоставление копий этих документов для ответчика А. истцами обосновано наличие у него копий данных документов. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ копии данных документов для ответчиков должны быть приложены к исковому заявлению лишь в том случае, если у ответчиков копии данных документы отсутствуют. Данное указание судьи подлежит исключению из определения судьи. Вместе с тем, данное указание судьи на законность принятого судьей определения не влияет, поскольку не исключает иные основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не имели возможности устранить недостатки искового заявления в части уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются. Истцы не лишены были возможности уплатить государственную пошлину, поскольку копия оспариваемого определения истцом Е., с которой проживают и её дети, получена согласно почтовому уведомлению 30 декабря 2016 года. В связи с чем государственная пошлина могла быть доплачена как до новогодних праздничных дней, так и в первый рабочий день после них, в который истекал срок, предоставленный судьей для исправления недостатков искового заявления. На достаточность предоставленного судьей срока для устранения недостатков указывает и факт обращения истцов в указанный срок с настоящей частной жалобой.

Уточнения оснований иска, приведенные в частной жалобе, не являются исполнением указаний судьи, изложенных в оспариваемом определении, а направлены на обоснование требований частной жалобы.

В соответствии с требованием ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил истцам устранить имеющиеся недостатки искового заявления, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Е., К. и В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова