Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" в пользу Потапова С. Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке размера ущерба, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Потапова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потапов С. Н. (далее Потапов С.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания " "данные изъяты"", далее по тексту - ПАО СК " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra по риску "Ущерб" и договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. Потапов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей (с учетом износа - "данные изъяты" рублей), величина утраты товарной стоимости (УТС) - "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, УТС "данные изъяты" рублей, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ПАО СК " "данные изъяты"", третьего лица ПАО " "данные изъяты"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Потапов С.Н. исковые требования поддержал. Указал, что на момент заключения договора страхования закон не предусматривал выплату страхового возмещения посредством ремонта. Условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страховой выплаты ущерба, вызванного УТС автомобиля, является недействительным (ничтожным). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента наступления страхового случая. Условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения в денежной форме и УТС автомобиля не предусмотрены. С заявлением о страховой выплате истец по договору КАСКО не обращался, что исключает взыскание штрафных санкций и компенсацию морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК " "данные изъяты"" просит решение суда отменить. Полагает, что установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен. Указание в решении суда на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа не соответствует действительности. Взысканную сумму штрафных санкций полагает необоснованно высокой.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапов С.Н. полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ПАО СК " "данные изъяты"", третьего лица ПАО " "данные изъяты"", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Потапов С.Н. является собственником транспортного средства Opel Astra, гос.номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым С.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, страхование осуществлено на следующих условиях: транспортное средство страхуется по рискам "Хищение, ущерб (КАСКО)" на страховую сумму "данные изъяты" рублей; общая страховая премия, оплаченная страхователем, составляет "данные изъяты" рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), "Хищение" является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь; по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - страхователь. Срок действия договора с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0901-01, с Условиями страхования по страховому продукту "данные изъяты"", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в действующей редакции (Правила ДСАГО).

Кроме того, Потаповым С.Н. с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 часов на перекрестке "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, гос.номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля Daewoo Novus, гос.номер N, под управлением Нургалеева Р.К. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Нургалеев Р.К. в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Astra, гос.номер N.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховщик признал наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере N рублей.Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Н. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Отказ в доплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции на дату заключения сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. С учетом частичного удовлетворения ответчиком требования истца о страховом возмещении по полису ОСАГО, суд довзыскал с ПАО СК " "данные изъяты"" страховую выплату по договору КАСКО в размере "данные изъяты" рублей, приняв за основу при определении размера ущерба представленный истцом отчет N-у, составленный ИП Суббот Н.Н.

При этом судом первой инстанции признано не соответствующим требованиям Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции на дату заключения договора КАСКО положение Правил страхования о возможности страхового возмещения посредством ремонта на СТОА. Кроме того, суд указал на то, что положения пункта 12.3 Правил страхования в части, исключающей возмещение ущерба, вызванного УТС транспортного средства, не подлежат применению, поскольку противоречат нормам ГК РФ и ограничивают право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, при этом отмечает следующее.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как видно, истец Потапов С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по риску КАСКО обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Потапова С.Н. оставлено ПАО СК " "данные изъяты"" без ответа.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения необходимых для принятия решения документов обязан направить страхователю мотивированный отказ. Следовательно, о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из полиса добровольного страхования транспортного средства, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и Условиями страхования по страховому продукту "данные изъяты"".

Согласно отметке в полисе, страхователь при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ получил Правила страхования и условия, с которыми ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. Условие об исключении из страхового возмещения стоимости УТС (пункт 12.3) изложено в приложении N к Правилам страхования, которое, как следует из полиса, страхователю не вручалось. По объяснениям истца, о включении данного условия в договор страхования ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах районный суд вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым срок исковой давности исчислять с даты заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) либо наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, данные суждения свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Заключение договора страхования либо наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате при соблюдении определенных условий, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в предусмотренные Правилами страхования сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взысканы неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Взыскивая неустойку и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, районный суд не разрешилзаявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 101 оборот), указав на отсутствие такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия, вопреки доводу жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки ниже величины страховой премии не усматривает. К размеру штрафа судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшить его до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года в части размера штрафа изменить, уменьшив размер штрафа до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю. А. Ступак