Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года дело по частной жалобе К.С.Г. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление К.С.Г ... к К.М.Г. о включении имущества в виде 1/3 доли квартиры в наследственную массу.

Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении - 5 рабочих дней с момента получения определения судьи.

Разъяснено, что в случае неустранения указанных в определении недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.Г. о включении имущества в виде 1/3 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Е.А.

Судьей постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе К.С.Г. просит определение судьи отменить, указывая на то, что заявленные им требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем размер госпошлины для физических лиц по заявленному требованию составляет 300 руб.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке. Соответственно, не представляется возможным проверить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Как следует из заявленных требований, К.С.Г. не просит установить юридический факт принятия наследства, а заявляет требование о включении в наследственную массу 1/3 доли двухкомнатной квартиры.

Исковые требования К.С.Г. о включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку в случае удовлетворения иска о включении имущества в наследственную массу у истца возникнут вещные права на это имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Таким образом, указание судьи о необходимости определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и доплате государственной пошлины (при необходимости) является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона.

При таком положении исковое заявление К.С.Г. по причине несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обоснованно оставлено судьей без движения с предоставлением срока для устранения имеющихся недостатков.

Доводов жалобы, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев