Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО УК " ХХХ" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ХХХ" к ФИО1, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей возвращено истцу.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законе порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ХХХ" (далее по тексту ООО УК " ХХХ") обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК " ХХХ" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилого помещения, размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, а наличие пропуска срока исковой давности предполагает наличие спора, подлежат отклонению.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев