Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Ш.Р.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство К.М.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Ш.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в пределах исковых требований в размере 6 217 727 руб. 76 коп.

Наложить арест на имущество ответчика Н.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в пределах исковых требований в размере 6 217 727 руб. 76 коп. Запретить ответчику и (или) другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.

Определение привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

К.М.Р. обратился в суд с иском к Ш.Р.Р., Н.С.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований 6 217 727 руб. 76 коп.

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.Р.Р. просит определение отменить, указав, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судьей не было учтено, что в случае принятия обеспечительных мер, будут нарушены права его супруги, так как имущество, на которое наложен арест, приобретено им в период брака, и соответственно, является общим имуществом супругов. Также указал, что аресту подлежало имущество обоих ответчиков либо одного из них на общую сумму 6 217 727 руб. 76 коп., однако из текста обжалуемого определения следует, что арест наложен на указанную сумму в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрете ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что истцом заявлены денежные требования на значительную сумму, от возврата которых по обстоятельствам, указанным в иске, ответчики уклоняются, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска, поскольку неприятие таковых действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска. В этой связи доводы апеллянта в данной части нельзя признать обоснованными.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, поскольку приятые меры не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права супруги Ш.Р.Р. судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения судьей обжалуемого определения сведений о том, что имущество супругов в установленном порядке разделено, доли супругов в совместном имуществе определены, состав совместно нажитого имущества обозначен, не представлено, соответственно ссылка ответчика на нарушение прав его супруги на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной. При затрагивании имущественных прав супруги принятыми обеспечительными мерами последняя не лишена возможности самостоятельной судебной защиты своих прав путем обращения с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы о том, что аресту подлежало имущество обоих ответчиков либо одного из них на общую сумму 6 217 727 руб. 76 коп., судебной коллегией также отклоняются, поскольку прав ответчика не нарушают, требование предъявлено о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, следовательно, взыскатель вправе потребовать исполнения решения с любого из них, соответственно, арест имущества каждого ответчика в пределах цены иска не нарушает требования о соразмерности, предусмотренные ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.