Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску А. к Б. о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе ответчика на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года, которым представителю ответчика К. отказано в разъяснении определения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 марта 2015 года по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца А., её представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 марта 2015 года удовлетворено заявление А. об обеспечении иска, наложен арест на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый N) и на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Б.; запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, перерегистрация, отчуждение каким-либо иным способом, а также перепланировка, перевод жилого помещения в нежилое.

17 октября 2016 года представитель ответчика Б. К. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения, просил разъяснить, запрещено ли строительство, реконструкция или снос жилого дома по адресу: "адрес".

Заявление представителя ответчика рассмотрено в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу.

Судом постановленооспариваемое определение.

В частной жалобе на данное определение ответчик Б. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым разъяснить определение суда от 7 марта 2015 года, указывает, что суд уклонился от ответа на поставленные перед ним в заявлении о разъяснении определения суда вопросы.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает порядка разъяснения иных судебных постановлений, кроме решения суда, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе при разрешения вопроса о возможности разъяснения определений суда вправе руководствоваться положениями ст. 202 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения решения суда, и ст. 433 ГПК РФ, предусматривающей порядок разъяснения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в разъяснении определения судьи от 7 марта 2015 года, суд исходил из того, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2015 года признано прекращенным право собственности Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и право собственности А. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на деревянный жилой дом общей площадью 25,1 кв. м, назначение жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), литера А, инв. N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; установлено, что решение суда является основанием для снятия указанного жилого дома с государственного кадастрового учета. В связи с этим указанный дом перестал существовать как объект права.

Указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о разъяснении судом своего определения, поскольку содержат лишь констатацию факта отсутствия в настоящее время жилого дома как объекта права.

В то же время судебная коллегия оснований для разъяснения определения судьи от 7 марта 2015 года не усматривает, поскольку определение судьи не содержит неясных формулировок, позволяющих их неоднозначное толкование. Судьей в определении указано, совершение каких действий запрещено в отношении спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова