Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайнутдиновой Л. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" в пользу Гайнутдиновой Л. А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" в пользу Гайнутдиновой Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Л. А. (далее по тексту - Гайнутдинова Л.А., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " "данные изъяты"" (далее по тексту - ПАО СК " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo гос. NКР/18 поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля BA3-21134, гос.номер N Зубарев С.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК " "данные изъяты"". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (в связи с частичной выплатой суммы страховщиком), а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования в части взыскания судебных расходов оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Зубарева С.А., Орехова П.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указывая, что истец в нарушение Закона об ОСАГО не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, к заявлению о страховой выплате не были представлены банковские реквизиты истца - потерпевшего в ДТП. В случае признания исковых требований обоснованными просил уменьшить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности не имеется.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК " "данные изъяты"" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении указанного требования истцу отказать в полном объеме. В нарушение Правил ОСАГО поврежденное транспортное средство Гайнутдиновой Л.А. для оценки ущерба страховщику не представлено, реквизиты банковского счета истцом не указаны. Таким образом, судом при взыскании неустойки и штрафа не учтены положения п.п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2. Поскольку страховая выплата в размере "данные изъяты" произведена страховщиком в день подачи иска истцом, размер штрафа должен быть определен исходя из суммы недоплаты - "данные изъяты" рублей. Штрафа не снижен судом до разумных пределов на основании положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с размером расходов на представителя, полагая их завышенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов на 1-м км. автодороги Ижевск - Аэропорт в Завьяловском районе Удмуртской Республики произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля BA3-21134, гос.номер N Зубарев С.А. совершил наезд на стоящий автомобиль Lada Largus, гос.номер N, под управлением Орехова П.Е., который, в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство Chevrolet Aveo, гос.номер N под управлением Гайнутдинова А.А., принадлежащий истцу, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ВРИО начальника от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства BA3-21134, гос.номер N, Зубарев С.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Поскольку в действиях Зубарева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно отчету АНО "Специализированная коллегия экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зубарева С.А. на момент происшествия была застрахована ПАО СК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Л.А. обратилась в ПАО СК " "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем страховой выплаты в наличной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр либо заключение независимой экспертизы (оценки) с указанием информации о поврежденных деталях, и банковских реквизитов истца для перечисления суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Л.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения АНО " "данные изъяты"" N-Э-06/16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и банковских реквизитов.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Невыплата в течение установленного законом срока страхового возмещения в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск, уменьшив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения участниками процесса не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Однако, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и решение по нему судом не принималось, довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки судебной коллегией не оценивается.

Проверяя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате, осмотре и оценке имущества по ОСАГО с указанием на осуществление страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Между тем, требование п. 3.10 Правил ОСАГО о приложении потерпевшим к заявлению о страховой выплате документов, содержащих банковские реквизиты, предъявляется лишь в том случае, если страховое возмещение будет производиться в безналичном порядке.

Учитывая, что истцом представлен страховщику полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновное бездействие со стороны страхователя отсутствует.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредставления на осмотр транспортного средства будут являться установление факта принятия страховщиком в надлежащей форме мер к организации осмотра поврежденного имущества, получение страхователем соответствующего требования и уклонение от его исполнения, наличия у страховой организации объективных причин сомневаться в наступлении страхового случая и в размере причиненных страховщику убытков, что обуславливает необходимость личного осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в заявлении Гайнутдиновой Л.А. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ содержится предложение согласовать с ней время и место осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов по причине невозможности предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК " "данные изъяты"" предлагает потерпевшему организовать осмотр транспортного средства истца либо предоставить заключение независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела видно, что ответчик самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, на осмотр, организованный потерпевшим, не явился.

Представленное истцом одновременно с претензией экспертное заключение, выполненное АНО " "данные изъяты"", содержит акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений и способа их устранения. Данное заключение ответчиком не оспорено, возражений по объему и характеру указанных в нем повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом ответчику документы являлись достаточными для определения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. Факта злоупотребления потерпевшим правом судебная коллегия не усматривает. В связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы штрафа является правомерным.

Указание в жалобе на необоснованное начисление суммы штрафа на страховое возмещение в полном объеме, без учета выплаты ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 Постановления от 29.01.2015 N 2, согласно которым потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. В указанный период времени ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, страховую выплату не произвел. Оплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о частичном исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору страхования в добровольном порядке, так как обращение истца в суд было вызвано отсутствием выплаты в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера штрафа до "данные изъяты" рублей сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. При этом ошибочное исчисление размера штрафа от суммы "данные изъяты" рублей (вместо установленного отчетом АНО "Специализированная коллегия экспертов" размера ущерба в "данные изъяты" рублей) не повлекло принятия неправильного решения. Оснований для уменьшения взысканной суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия вопреки доводу жалобы не усматривает.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения по ее доводам решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи И. Н. Хохлов

Ю. А. Ступак