Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2017 года заявление И.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, которым отменено решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска И.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А.В., к Н.С.В. о признании владения на праве собственности, включении жилого дома в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Н.С.В. и его представителя Ф.С.С., действующего на основании ордера от 22 февраля 2017 года, возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего И.А.В., обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2016 года. Заявление мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года удовлетворен ее иск, предъявленный в интересах И.А.В., признано владение при жизни Н.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Включен в состав наследства Н.В.В. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года вышеуказанное решение отменено, иск И.Т.В. оставлен без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходила из того, что наследодателем при жизни не было получено разрешение на строительство жилого дома, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и не может быть включен в наследственную массу. После рассмотрения данного дела, в октябре 2016 года И.Т.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, и получила копию ордера от 25 июля 2001 года на право производства строительно-монтажных, земляных работ, выданный Н.В.В. Данный ордер давал Н.В.В. разрешение на строительство дома, в связи с чем построенный наследодателем дом не может являться самовольной постройкой.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 393 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления основанием для пересмотра определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является ордер на право осуществления Н.В.В. строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление И.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.А.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.