Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-97/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Петровой Л.С.,

судей Долгополовой Ю.В. и Гулящих А.В.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.Г. - А.А.В ... на решение Перовмайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года, которым исковые требования Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска, действующего в интересах недееспособного Ч.А.А., к Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, Р.А.Г., Р.Ю.А., Р.А.Т., Б.Т.М. о признании решения незаконным и о признании сделок недействительными; требования третьего лица с самостоятельными требованиями К.Е.Г., действующего в интересах недееспособного Ч.А.А., к Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, Р.А.Г. Р.Ю.А.., Р.А.Т.., Б.Т.М ... о признании решения незаконным; о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К.Е.Г. и его представителя А.А.В., действующего на основании доверенности от 18 августа 2016 года сроком действия 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Р.Ю.А ... и Р.А.Т. - И.И.В., действующего на основании доверенности от 17 августа 2016 года сроком действия 5 лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Р.А.Г. - Д.В.П., действующей на основании ордера от 8 февраля 2017 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска, действуя в интересах недееспособного Ч.А.А., обратилось в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, Р.А.Г., и Р.Ю.А. о признании недействительным решения Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от 27 марта 2013 года N N "О разрешении совершения сделки купли-продажи жилого помещения" незаконным; о признании договора купли-продажи от 18 марта 2013 года квартиры по адресу: г. "адрес", заключенного между Р.А.Г., действующим за себя и недееспособного Ч..А.А., и Р.Ю.А. недействительным в части продажи 2/3 доли квартиры, принадлежащих Ч.А.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; о восстановлении права общей долевой собственности недееспособного Ч.А.А.; о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2013 года квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Р.А.Г., действующим в интересах Ч.А.А.., и Б.Т.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Р.А.Г. Ч.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан недееспособным. Постановлением Главы Администрации Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ года Р.А.Г. назначен опекуном Ч.А.А. Р.А.Г. и Ч.А.А. совместно проживали в двухкомнатной благоустроенной квартире по адресу: г "адрес" 2/3 доли в праве собственности на которую принадлежали Ч.А.А. 1/3 доля- Р.А.Г. В 2012 году Р.А.Г ... предпринимались неоднократные попытки отчуждения вышеуказанной квартиры. 18 марта 2013 года Р.А.Г., действуя за себя и в интересах Ч.А.А., заключил договор купли-продажи данной квартиры с Р.Ю.А., продав квартиру за "данные изъяты" рублей. С заявлением о выдаче разрешения на совершение данной сделки Р.А.Г. обратился в орган опеки лишь 25 марта 2013 года. Управлением социальной защиты в Первомайском районе дано разрешение на данную сделку в отсутствие на законных оснований. 25 марта 2013 года Р.А.Г. действуя за Ч.А.А.., приобрел у Б.Т.М. квартиру по адресу: г "адрес". Цена указанной квартиры составила "данные изъяты" рублей, что на 206 666 рублей меньше стоимости принадлежавшей ему доли в праве собственности на квартиру по "адрес". Сделка по приобретению квартиры для Ч.А.А. существенно ухудшает его жилищные условия, нарушает права и законные интересы. В доме, в котором расположена данная квартира, деревянные перекрытия, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в ванной комнате установлена газовая колонка, окна квартиры выходят на железную дорогу. Оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества Ч.А.А.., повлекли нарушение его прав.

В ходе рассмотрения дела опекун Ч.А.А. К.Е.Г вступил в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, Р.А.Г. и Р.Ю.А., просил признать решение Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года "О разрешении совершения сделки купли-продажи жилого помещения" незаконным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительным в части продажи 2/3 долей, принадлежавших Ч.А.А. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Р.А.Г. и Б.Т.М. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Заявление мотивировано тем, что решение Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, которым разрешено отчуждение имущества Ч.А.А., не соответствует закону, поскольку дано в нарушение статьи 21 Закона "Об опеке и попечительстве", основания для разрешения сделки, предусмотренные данным законом, отсутствовали, нарушен порядок его выдачи. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества Ч.А.А., что прямо запрещено законом. Данные сделки были совершены не к выгоде подопечного, поскольку он получил в собственность жилое помещение, которое по степени благоустройства не отвечает интересам подопечного.

В ходе рассмотрения дела К.Е.Г. уточнил исковые требования в части применения двусторонней реституции к сделке купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", просил возвратить каждой из сторон все полученное по сделке, восстановить право общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Определением суда от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением суда от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.Т.

В суде первой инстанции представитель Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска Д.С.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске поддержала.

Представитель К.Е.Г. - А.А.В., действующий на основании доверенности, требования К.Е.Г. поддержал, с иском Управления социальной защиты населения в Ленинском районе согласился.

Представитель ответчиков Р.Ю.А. и Р.А.Т., И.И.В. действующий на основании доверенности, требования, предъявленные к ним, не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска К.А.Ч., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал.

Представитель Р.А.Г. - Д.В.П., действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

К.Е.Г., Ч.А.А., Б.Т.М., Р.Ю.А., Р.А.Т., Р.А.Г., представители Министерств социальной защиты населения Удмуртской Республики и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Е.Г. - А.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о том, что неоднократные обращения Р.А.Г ... с заявлениями о разрешении отчуждения принадлежавшего Ч.А.А. имущества свидетельствуют о том, что бывший опекун действовал в соответствии с законом. Полагает, что поданные Р.А.Г. заявления не подлежали рассмотрению органом опеки и попечительства, поскольку не содержали конкретных условий совершения сделки. Указывает на то, что требования К.Е.Г. об оспаривании сделки по отчуждению принадлежавшей Ч.А.А. доли основаны на том, что предусмотренные законом случаи, допускающие возможность отчуждения имущества подопечного, в данном случае отсутствовали. Отсутствие разрешения органа опеки на совершение сделки в качестве основания данного требования К.Е.Г ... не заявлялось, в связи с чем вывод суда о неверном выборе способы защиты нарушенного права считает неправильным. Полагает, что доказательства, подтверждающие необходимость смены места жительства Ч.А.А.., в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 180 ГК РФ, выражая несогласие с выводом суда о том, что истец и третье лицо, оспаривая часть сделки, должны были представить доказательства того, что сделка могла быть совершена и без недействительной ее части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 16.05.2005 года Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, признан недееспособным.

Постановлением Администрации Первомайского района г. Ижевска N N от 09.06.2005 Р.А.Г. назначен опекуном над Ч.А.А. для защиты его личных и имущественных интересов и прав. За Ч.А.А. закреплено занимаемое им жилое помещение по адресу "адрес".

Недееспособный Ч.А.А ... проживал совместно с опекуном Р.А.Г. в квартире по адресу: г "адрес" 2/3 доли, которой принадлежали Ч.А.А. на основании договора N N на право собственности от 05.07.1993 года, заключенного между ПО " "данные изъяты"", с одной стороны, и К.З.И. Ч.А.А.., Ч.А.А.., с другой стороны, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска В.В.А.

1/3 доля в квартире по адресу: г "адрес" принадлежала Р.А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ижевска В.В.А..

03.04.2012 года Р.А.Г. обращался в УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска за разрешением на отчуждение принадлежащей ему и недееспособному Ч.А.А ... квартиры по адресу: "адрес" с одновременным приобретением другого жилья недееспособному Ч.А.А. по адресу: "адрес"

22.05.2012 года Управлением социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска принято решение N "Об отказе в продаже недвижимого имущества недееспособного" (на заявление от 03.04.2012). Основанием принятия решения явилось отсутствие подтверждения исключительного случая (необходимости оплаты дорогостоящего лечения и другое), которого требовали бы интересы подопечного.

04.09.2012 года Р.А.Г. обращался в УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска за разрешением на отчуждение принадлежащей ему и недееспособному Ч.А.А. квартиры по адресу: "адрес" с одновременным приобретением другого жилья недееспособному Ч.А.А. по адресу: "адрес"

09.09.2012 года Р.А.Г. отозвано заявление от 04.09.2012 о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей ему и недееспособному Ч.А.А. квартиры по адресу: "адрес" в связи с отказом покупателя в приобретении жилого помещения.

Также по заявлению опекуна Р.А.Г. УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска 11.03.2013 года дано разрешение на продажу 2/3 долей квартиры по адресу: "адрес" с одновременным приобретением в собственность жилого помещения по адресу: "адрес"

Совершение сделки по приобретению квартиры по адресу: "адрес" не состоялась по причине продажи данного жилого помещения другому лицу.

18 марта 2013 года Р.А.Г. действуя за себя и от имени и в интересах недееспособного Ч.А.А. (продавец), заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" с Р.Ю.А. (покупатель). Указанная квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры произведена следующим образом:

"данные изъяты" рублей уплачиваются за счет средств федерального бюджета на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после предоставления в Управление муниципального жилья Администрации г. Ижевска свидетельства о государственной регистрации права собственности Р.Ю.А. на квартиру и "данные изъяты" рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

25 марта 2013 года Р.А.Г. обратился в УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска с заявлением о даче разрешения на продажу 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащих недееспособному Ч.А.А. одновременным приобретением в собственность недееспособного 2- комнатной квартиры по адресу: г. "адрес" с целью улучшения его жилищных условий.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27.03.2013 года, составленного УСЗН в Ленинском районе г. Ижевска по запросу УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска от 22.03.2013 N в целях защиты прав и законных интересов Ч.А.А. дано заключение о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" благоустроено, поддерживается в надлежащем состоянии. Дополнительно указано, что жилой дом построен в 1957 г., расположен в 12 мин. ходьбы от остановки общественного транспорта (автобус, трамвай, троллейбус), продовольственные магазины, медицинское учреждение, отделение почтовой связи вблизи от дома.

25 марта 2013 года Управлением социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска принято решение N N "О разрешении совершения сделки купли-продажи жилого помещения", которым разрешена продажа 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" с одновременным приобретением на имя недееспособного в собственность жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

25 марта 2013 года Р.А.Г., действующим в качестве опекуна Ч.А.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи с Б.Т.М. (продавец), на основании которого в собственность Ч.А.А. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Право собственности Ч.А.А. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2015 года, запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 11.04.2013 года.

29 апреля 2013 года комиссией Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики проведена внеплановая проверка соблюдения опекуном Р.А.Г. прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина Ч.А.А.

Согласно заключению комиссии внеплановая проверка показала, что в доме N "адрес" деревянные перекрытия, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в ванной комнате установлена газовая колонка, подключенная к газовому баллону, стоящему в туалете (объем 50 литров), состояние подъезда - неудовлетворительное, лестничные пролеты - деревянные, требуется ремонт. Помимо прочего, окна квартиры выходят на железную дорогу, по которой за сутки проходит 5-6 товарных составов - в квартире шумно.

Сам Ч.А.А., находящийся под опекой, присутствовавший при проведении проверки, заявил, что условия проживания его не устраивают в связи с удаленностью от центра, остановок общественного транспорта, отсутствием горячей воды.

17.05.2013 года актом УСЗН в Ленинском районе г. Ижевска N N Р.А.Г. отстранен от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом заключения УСЗН в Индустриальном районе г. Ижевска от 30.05.2013 года N о возможности К.Е.Г. быть опекуном совершеннолетнего недееспособного Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Е.Г. назначен опекуном на основании акта от 07.06.2013 года N.

В настоящее время на основании договора дарения квартиры N N от 15.04.2016 года собственником квартиры по адресу: "адрес" является Р.А.Т.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставшие собственниками квартиры по ул. "адрес" Р.Ю.А ... и Р.А.Т. являются добросовестными приобретателями.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя по смыслу статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, Р.Ю.А. приобретшая спорную квартиру, на основании оспариваемой сделки является добросовестным приобретателем, квартира приобретена ею по возмездной сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения данной сделки Р.А.Г ... Р.Ю..А. не знала и не могла знать, обратное истцом не доказано.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З..А, Р С. и В Ш.М.", если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, при данной конструкции возникших правоотношений, учитывая наличие добросовестных приобретателей спорного объекта недвижимости Р.Ю.А ... и Р.А.Т. в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ применение последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 ГК невозможно.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Поскольку исковых требований об истребовании имущества - спорной квартиры из чужого незаконного владения по настоящему делу заявлено не было, а выбывшее из собственности Ч.А.А ... жилое помещение может быть истребовано только в порядке статьи 302 ГК РФ, в случае отсутствия на это воли собственника жилого помещения, что в данном случае установлено не было, суд правомерно оставил требования Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска и К.Е.Г. без удовлетворения.

Вместе с тем с отдельными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их несоответствующими нормам материального права.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в отношении квартиры по адресу: "адрес" в период нахождения ее в собственности недееспособного Ч.А.А. действовал специальный правовой режим имущества, принадлежащего подопечному

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 20 этого Закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Сведения о наличии исключительного случая, позволявшего Р.А.Г. произвести отчуждение имущества подопечного, в материалы дела не представлены. Вывод суда о том, что отчуждение спорной квартиры обусловлено переменой места жительства Ч.А.А. допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переезда Ч.А.А. из благоустроенной квартиры, расположенной в центре города, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение спорной квартиры было направлено на улучшение жилищных условий либо материальную выгоду недееспособного, также не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что в 2012 и 2013 годах Р.А.Г. неоднократно предпринимались попытки отчуждения спорной квартиры с приобретением подопечному жилого помещения, в том числе за пределами г. Ижевска, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости принадлежавшего Ч.А.А. имущества на "данные изъяты" рублей, составляющих разницу между проданной долей Ч.А.А. в праве собственности на спорную квартиру и стоимостью приобретенной ему в собственность квартиры по "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении, допущенным Р.А.Г. в связи с незаконным отчуждением принадлежавшего Ч.А.А. имущества, что по общему правилу, установленному статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не допустимо.

Вместе с тем с учетом выбранного по данному делу способа защиты нарушенного права перечисленные обстоятельства основанием для удовлетворения предъявленных в интересах Ч.А.А. требований не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е.Г. - А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Долгополова Ю.В.

Гулящих А.В.