Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-483/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 марта 2017 года административное дело

по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления К.С.В. к Главе Администрации муниципального образования "Комсомольское" Медведевой Светлане Львовне, Администрации муниципального образования "Комсомольское" об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя К.С.В. - Л.А.С. (доверенность 18 АБ 0808467 от 25 мая 2016 года сроком на один год, диплом ВСБ 0928068 от 23 апреля 2004 года, регистрационный номер 67883 от 13 мая 2004 года, л.д.67, 72, 73), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Совета депутатов муниципального образования "Комсомольское" от 25 декабря 2013 года N 12-2 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Комсомольское" Игринского района Удмуртской Республики (далее по тексту - ПЗЗ МО "Комсомольское", Правила, л.д.44-59).

01 сентября 2014 года Министерством экономического развития Российской Федерации принят приказ N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее по тексту - Классификатор, л.д.133-154).

К.С.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации МО "Комсомольское" Медведевой С.Л. о признании незаконным решения об отклонении его предложения о внесении изменений в ПЗЗ МО "Комсомольское" и возложении обязанности на Главу МО "Комсомольское" внести соответствующее изменение в данные Правила.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:09:001002:2122, площадью 6600 кв. м, по адресу: УР, Игринский район, 200 м северо-западнее д. Комсомолец (далее по тексту - земельный участок), который согласно Правил расположен в зоне П2 (Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности) с соответствующими видами разрешённого использования. 08 августа 2016 года К.С.В. обратился к Главе Администрации МО "Комсомольское" с предложением о внесении изменений в ПЗЗ МО "Комсомольское" в виде приведения видов разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. При этом просил указать в зоне П2 основным видом разрешённого использования недвижимости "склады" в соответствии с пунктом 6.9 Классификатора. Ответом от 24 октября 2016 года Глава МО "Комсомольское" Медведева С.Л. сообщила ему о том, что приведение видов разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, предусмотренными Классификатором, будет запланировано на ближайший период; уточнила, что изменение границ или изменение территориальной зоны, в котором находится земельный участок административного истца на зону, имеющую более высокий класс опасности, производиться не будет, сославшись на то, что санитарная зона близлежащих объектов не позволяет произвести данные изменения. К.С.В. считает указанный ответ незаконным, необоснованным, нарушающим его права как собственника земельного участка, и препятствующим реализации выбора наиболее эффективного вида его разрешённого использования.

В судебном заседании административный истец К.С.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Глава МО "Комсомольское" Медведева С.Л. и представитель Администрации МО "Комсомольское", по инициативе суда привлечённой к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика (л.д.65), в судебном заседании требования административного истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению (л.д.161-165).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что решение об удовлетворении полностью или в части требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: при несоответствии этого решения нормативным правовым актам, а также при нарушении им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции совокупности данных условий не установил, с чем судебная коллегия по административным делам полностью соглашается.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также к виду разрешённого использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Разрешённое использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 37 ГрК РФ разрешённое использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешённого использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков.

Решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Главой 5 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлены формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 131-ФЗ наряду с предусмотренными настоящим Федеральным законом формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами, в том числе органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 20 части 1, части 3 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ, подпункту 20 пункта 1 статьи 7 Устава МО "Комсомольское" утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения сельского поселения, по которым представительный орган местного самоуправления сельского поселения принимает муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе заинтересованных физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 ГрК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в ПЗЗ является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в ПЗЗ в комиссию направляются, в том числе физическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения ПЗЗ земельные участки не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков, не реализуются права и законные интересы граждан.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в ПЗЗ осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в ПЗЗ или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учётом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в ПЗЗ или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что утверждение представительным органом местного самоуправления изменений в ПЗЗ возможно лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур. Возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесённому к его компетенции, в судебном порядке, противоречит принципу разделения властей.

Из материалов административного дела следует, что К.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:09:001002:2122; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешённое использование: склады; площадью 6 600 кв.м; адрес (местонахождение): УР, Игринский район, 200 м северо-западнее д. Комсомолец (л.д.29-32).

08 августа 2016 года К.С.В. обратился к Главе МО "Комсомольское" с предложением о внесении изменений в ПЗЗ, в котором просил рассмотреть комиссией по подготовке проекта ПЗЗ вопрос о приведении видов разрешённого использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом, в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. При этом просил указать в зоне П2 (Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности), имеющей санитарно-защитную зону 100 и 50 м, основной вид разрешённого использования недвижимости: "склады", в соответствии с пунктом 6.9 Классификатора (л.д.26, 27).

Заключением комиссии по землепользованию и застройке МО "Комсомольское" от 12 сентября 2016 года постановленозапланировать на ближайший период приведение установленных градостроительным регламентом видов разрешённого использования земельных участков в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, предусмотренными Классификатором (л.д.20-25).

Глава МО "Комсомольское" Медведева Л.С. согласилась с данным заключением комиссии, о чём сообщила административному истцу письмом от 24 октября 2016 года за N 140 (л.д.19).

При этом нарушение Главой МО "Комсомольское" установленного частью 5 статьи 33 ГрК РФ срока принятия решения (на 10 дней) не свидетельствует о незаконности последнего и не влечёт удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, пунктом 2 приказа Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N 540 об утверждении Классификатора установлено, что в соответствии с последним определяются виды разрешённого использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 03 июля 2016 года) разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11).

До 01 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в ПЗЗ в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешённого использования земельных участков в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в ПЗЗ, не требуется (пункт 12).

Исходя из смысла данной нормы закона, решение вопроса о приведении в соответствие разрешённого использования земельного участка Классификатору находится в компетенции исключительно органов, уполномоченных на установление или изменение видов разрешённого использования земельного участка. При этом законодатель установилпереходный период до 2020 года для приведения разрешённого использования земельных участков с видами разрешённого использования земельных участков, указанными в Классификаторе.

Следовательно, использование правообладателем земельного участка с теми видами разрешённого использования, которые были установлены ранее, не нарушает и не может нарушать его права, свободы и законные интересы вне зависимости от соответствия указанному Классификатору данных видов разрешённого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, предложение К.С.В. о приведении ПЗЗ в соответствие с Классификатором, не влечёт обязанности органа местного самоуправления произвести данное изменение немедленно, а потому доводы административного истца о нарушении его права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия признаёт, что в силу пункта 12 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ опубликование обжалуемого ответа в средствах массовой информации и проведение публичных слушаний в данном случае не требовалось.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, в том числе о необоснованном отказе в уточнении заявленных требований, вызове в суд и опросе Главы Администрации МО "Комсомольское" Медведевой С.Л., участвовавшей в судебном заседании 20 декабря 2016 года в качестве административного ответчика, об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу и для подготовки к прениям подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены верно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ и влекущих отмену принятого решения, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не допустил.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Сентякова Н.Н.