Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2017 г. по делу N 4А-20/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Зорина О. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 15.02.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зорина О. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2016 года Зорин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.05.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 01.12.2016 года, Зорин О.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение и вынести по делу новое судебное постановление, которым прекратить производство по делу, считая, что его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ссылаясь на нарушение го права на защиту.

Потерпевший ФИО 1, извещенный о поданной Зориным О.В. жалобе, в предложенный срок своих возражений на нее не направил.

Изучив материалы дела, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 11.01.2017 года, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, обязанности немедленно остановиться при дорожно-транспортном происшествии, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге от транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. у "адрес" Зорин О.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных мировым судьей и судье районного суда материалов дела, доказаны и заявителем не оспариваются. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Зорина О.В., поскольку он оставил место дорожно-транспортного происшествия, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о неверной квалификации действий Зорина О.В. основаны на неверной интерпретации заявителем ПДД и норм КоАП РФ с целью избежать установленной законом ответственности за нарушение ПДД.

Доводы жалобы о нарушении права Зорина О.В. на защиту при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи необоснованны. В соответствии с чч. 1-3 ст. 25.5 Коап РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела не имеется данных о том, что Зориным О.В. заявлялось ходатайство о допуске к рассмотрению дела защитника; доказательств, подтверждающих полномочия защитника, также не имеется. Из имеющейся в материала дела расписки от 12.05.2016 года следует, что в судебном заседании 12.05.2016 года, в котором была рассмотрена жалоба Зорина О.В. на постановление мирового судьи, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и право на защиту, а именно положения вышеуказанной ст. 25.5 КоАП РФ. Подписью в расписке Зорин О.В. подтвердил, что права и обязанности ему понятны, указал, что ходатайств не имеет.

Таким образом, судом Зорину О.В. были разъяснены его права и обязанности, ходатайств, в том числе о допуске защитника, он не заявлял, письменных ходатайств и документов, подтверждающих полномочия защитника, в материалах дела не имеется. Возможность определения полномочий защитника в устном заявлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 15.02.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зорина О. В. оставить без изменения, жалобу Зорина О. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов