Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 г. по делу N 7-43/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием представителя потерпевшего Г.В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске, ДД.ММ.ГГГГ жалобу П.Н.П. и ее защитника М.Ф.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.Н.П.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ N, П.Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики П.Н.П. и ее защитник М.Ф.Ф. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие доводы:

- протокол об административном правонарушении был составлен до сбора всех доказательств по делу, без окончания административного расследования, чем нарушены положения части 3 статьи 28.5 КоАП РФ;

- велосипедист Егоров (14 лет), выезжая на тротуар ул.Кирова от магазина " "данные изъяты"", зная о наличии на противоположной стороне дороги ул.Кирова велосипедной дорожки, не вернулся на 50 метров обратно к регулируемому светофором перекрестку улиц Кирова и Коммунаров для дальнейшего движения по специально выделенной ул.Кирова велосипедной дорожке, нарушая тем самым пункты 24.1, 24.2 Правил дорожного движения; кроме того, первая полоса проезжей части ул.Кирова для велосипедиста была свободна, велосипедист, нарушив требования пунктов 24.1, 24.2 Правил дорожного движения, не имеет преимущество в движение, следовательно, П.Н.П. не обязана уступать ему дорогу;

- для установления со стороны водителя автомобиля нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения инспектор А.А.В. обязана назначить автотехническую экспертизу, чего сделано не было, тем самым нарушены нормы административного законодательства и права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Г.В.Л. и должностное лицо А.А.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы П.Н.П. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения и доводы жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. напротив "адрес" П.Н.П., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту Е.А.К. движущемуся по тротуару, путь движения которого она пересекает.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Е.А.К., и видеозаписью события правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу требований п.24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по тротуару или пешеходной дорожке - в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Из материалов дела следует, что для велосипедиста Е.А.К. на его стороне дороги отсутствовали велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, а также отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части "адрес".

Так, из исследованного судом диска с видеозаписью ДТП, приобщенного к материалам дела следует, что водитель автомобиля KIA RIO выезжала с территории парковки на проезжую часть "адрес", в пути следования водитель автомобиля совершила столкновение с велосипедистом, движущимся слева направо, относительно ее движения, по линии тротуара, расположенном вдоль проезжей части "адрес"; при этом правая полоса проезжей части "адрес" занята припаркованными автомобилями, что делает невозможным движение велосипедиста по правому краю проезжей части.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нарушение требований п.8.3 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей правильно установлено, что П.Н.П. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу велосипедисту Е.А.К., движущемуся по тротуару, путь движения которого пересекает.

Доводы жалобы о нарушении части 3 статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении до окончания административного расследования подлежат отклонению, поскольку исходя из системного толкования данной нормы со ст.28.7 КоАП РФ, определяющей порядок проведения административного расследования, не содержится прямого запрета на составление протокола об административно правонарушении в период проведения административного расследования. Сроки административного расследования при этом не являются пресекательными. Составление протокола об административном правонарушении в период проведения административного расследования не нарушает право на защиту П.Н.П., поскольку право представление возражений и доказательств предусмотрено на всех последующих стадиях производства по делу до принятия решения. Возможность получения и оценка доказательств после составления протокола, но до принятия решения по делу следует из общих правил процессуального права. При этом лицо в чьем производстве находится дело в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Анализируя видеозапись, ссылка на которую содержится в решении судьи, прихожу к выводу, что она является относимым, допустимым доказательством по делу и соответствует критериям, установленным ст.26.2 КоАП РФ. При этом существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, не усматриваю.

Оснований для назначения по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не усматриваю, поскольку для установления нарушения п.8.3 ПДД и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ необходимость в использовании специальных познаний отсутствует.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Наказание П.Н.П. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР А.А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.Н.П., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова