Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 7-47/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 г. в городе Ижевске жалобу И.А.Ф.

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.А.Ф. оставлено без изменения,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Д.Т.А. N от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).

Не согласившись с указанным постановлением, И.А.Ф. обратился с жалобой в Индустриальный суд г. Ижевска, просил признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем управлял И.Б.Ф. на основании доверенности (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановленовышеуказанное решение (л.д.12-13).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства (л.д.17).

И.А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял его брат - И.Б.Ф., на основании доверенности на право пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики по ходатайству И.А.Ф. допрошен свидетель И.Б.Ф., сообщивший суду, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем HYUNDAI SOLARIS управлял он.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя И.А.Ф., показания свидетеля И.Б.Ф., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. по адресу: "адрес", перекресток "адрес" - "адрес", водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является И.А.Ф., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ", идентификатор 498-VSTV-11593, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, необходимо отметить следующее.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины И.А.Ф. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Индустриального районного суда "адрес" оснований для освобождения И.А.Ф. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установил, придя к выводу о том, что представленное И.А.Ф. доказательство - копия доверенности (л.д.4) не исключают возможность управления транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак "данные изъяты" И.А.Ф.

С указанным выводом считаю возможным согласиться, поскольку иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не представлено.

Представленный на обозрение страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недопущении к управлению автомобилем HYUNDAI SOLARIS, И.Б.Ф., так как выдан собственнику И.А.Ф., лица, допущенные к управлению автомобилем, кроме него, отсутствуют.

К показаниям свидетеля И.Б.Ф. - родного брата, лица привлекаемого к административной ответственности следует отнестись критически, поскольку свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля и не достаточны для освобождения И.А.Ф. от административной ответственности.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу И.А.Ф. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова