Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 7-67/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 февраля 2017 года жалобу Зайнуллина А. Р. и его защитника Таташвили Д. Г. на решение судьи Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Зайнуллина А. Р. оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Зайнуллин А.Р. и его защитник Таташвили Д.Г. обжаловали его в районный суд.

Судья постановилуказанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Зайнуллин А.Р. и его защитник Таташвили Д.Г. просят принятые по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Зайнуллин А.Р. заявил ходатайство о том, что ему требуется помощь адвоката, однако данное ходатайство было проигнорировано, и по делу было принято обжалуемое постановление. Тем самым, право Зайнуллина А.Р. на защиту было нарушено, что влечет отмену принятых по делу актов. Кроме того, было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в "адрес", которое было также проигнорировано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут около "адрес" Зайнуллин А.Р. управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (съемная тонировка), ограничивающие обзорность водителю.

Факт установки дополнительных предметов (съемной тонировки) на передних боковых стеклах автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в "данные изъяты" около "адрес" находился под управлением Зайнуллина А.Р. в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных выше норм, наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и расцениваются судом как несостоятельные.

Так, довод о том, что должностным лицом проигнорировано ходатайство Зайнуллина А.Р. о передаче материалов дела для рассмотрения в "адрес" не нашел своего подтверждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 10) данное ходатайство оставлено без удовлетворения, с указанием мотивов, которые послужили основанием для принятого такого решения.

Довод о том, что что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Зайнуллин А.Р. заявил ходатайство о том, что ему требуется помощь адвоката, однако данное ходатайство было проигнорировано, также является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания Зайнуллиным А.Р. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Зайнуллина А.Р. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда "адрес" о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Законность и обоснованность постановления о назначении Зайнуллину А.Р. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Зайнуллина А. Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук