Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу N 7-68/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 13 февраля 2017 года жалобу Михайловой Н. Т. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайловой Н.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова Н.Т. обратилась с жалобой в районный суд.

Судья постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Михайлова Н.Т. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР.

В жалобе просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта управления ей транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством Михайлов А.А., а в доказательство приведенного утверждения указывает на страховой полис и объяснения Михайлова А.А. в судебном заседании о том, что автомобиль находится в его ведении, и автомобилем управлял он. Кроме того, указывает, что судьей районного суда оставлено без внимание ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание Михайлова Н.Т. не явилась.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" километре автодороги сообщением Ижевск-Ува, водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Михайлова Н.Т., превысил установленную скорость движения транспортного средства на "данные изъяты" километр в час, двигаясь со скоростью "данные изъяты" километр в час, при разрешенной скорости движения 90 километров в час на данном участке дороги.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Арена", свидетельство о поверке О-4466, поверка действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Михайлова Н.Т., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Михайловой Н.Т. не оспаривается, что собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент совершения правонарушения являлась она.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлся Михайлов А.А., Михайловой Н.Т. представлены: страховой полис ОСАГО, согласно которого собственником транспортного средства является Михайлов А.А., он же и является единственным лицом допущенным к управлению; объяснения Михайлова А.А., который в судебном заседании у судьи районного суда указывал, что является сыном заявителя, в тот день управлял автомобилем, что подтверждается полисом страхования. Указал, что мама не может управлять автомобилем, она не обучалась вождению, является пенсионером, автомобиль зарегистрирован на нее, но пользуется им только Михайлов А.А.

Наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения, Михайлова Н.Т. являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, а также, что правонарушение допущено не было, не представлено.

Судья обоснованно отверг доказательства: страховой полис ОСАГО, объяснения Михайлова А.А. об управлении автомобилем им. Данные доказательства не исключают факта управления автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, Михайлова Н.Т. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Михайловой Н.Т. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда оставлено без внимание ее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства подлежит отклонению. КоАП РФ не предусматривает возможности изменения места рассмотрения дела после привлечения лица к административной ответственности, то есть на стадии пересмотра.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Захарчук