Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 7-76/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу И.А.С.

на решение судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главы администрации Муниципального образования " "адрес"" И.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России А.А.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Муниципального образования " "адрес"" УР И.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, И.А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника И.А.С. - Р.М.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения жалобы ООО " "данные изъяты"" на действия заказчика - Администрации МО " "адрес"" при проведении открытого конкурса "Выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Заречная Медла - Удмуртский Лем в Дебёсском районе" (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0 N), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" вынесено решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Администрации МО " "адрес"" выявлено нарушение п.9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО " "адрес"" разместила в Единой информационной системе и сфере закупок извещение о проведении Конкурса и Конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.9 ч.1 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 32 названного закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.32 ФЗ N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте п.4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как следует из разделов 9, 10 конкурсной документации Администрацией МО " "адрес"" установлены показатели нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Конкурсная документация не содержит формулы расчета количества баллов относительно показателей нестоимостного критерия оценки, таблица показателей, составляющих нестоимостной критерий оценки, не содержит предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения по итогам оценки показателей.

Разделы 9, 10 конкурсной документации не раскрывают содержание показателей "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)" (не раскрывают понятия "ключевые специалисты), "опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера, и объема" (не раскрывают понятия "работы, аналогичные предмету конкурса"), "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ" (не раскрывают порядок эквивалентности программного комплекса CREDO, а так же комплекса GPS оборудования, требование о наличии действующего свидетельства о состояниях измерений в лабораториях не соотносится с показателем; о наличии у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для выполнения работ, не может быть подтверждено предоставлением инвентарной карточки учета основных средств), "деловая репутация участника закупки" (не раскрывают понятия "работы сопоставимого характера и объема"), что не позволяет определить предмет оценки, то есть исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по критерию "квалификация участников конкурса".

Согласно форме Ф-3 "Предложение участника Конкурса в отношении объекта закупки" конкурсной документации обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, подтверждается копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств формы N ОС-6.

Положения раздела 10 конкурсной документации в отношении показателя "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ", предусматривающие оборудования, необходимых для выполнения работ", предусматривающие наличие у участника Конкурса свидетельства о состояниях измерений в лабораториях и свидетельств о проверке GPS оборудования, с учетом требований, содержащихся в форме Ф-3 "Предложение участника Конкурса в отношении объекта закупки" конкурсной документации, не позволяют определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией по критерию "квалификация участников закупки".

Таким образом, условия конкурсной документации не позволяют определить сопоставимость имеющейся у участников квалификации по выполнению работ с предметом осуществляемой закупки, а также определить лучшие условия исполнения контракта, следовательно, порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию установлен Администрацией МО " "адрес"" не в соответствии с п.п. 10, 11 Правил, ч. 8 ст.32 Закона, что является нарушением п.9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Согласно выписки из решения Совета депутатов МО " "адрес"" УР И.А.С. является главой Администрации МО " "адрес"".

Согласно трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. является руководителем Администрации и осуществляет руководство Администрацией на принципах единоначалия (п.8). Глава Администрации издает постановления и распоряжения, совершает иные юридические действия от имени Администрации и в пределах компетенции Главы Администрации (пп.6 п.10 контракта) (административный материал л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.С. утвердил Конкурсную документацию (административный материал л.д.40).

Таким образом, действия главы администрации Муниципального образования " "адрес"" И.А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда и должностного лица административного органа о наличии вины И.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть принят во внимание, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в не надлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в сфере исполнения законодательства о контрактной системе, влекущих препятствие в расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения И.А.С. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении И.А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов