Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 7-81/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 г. в г.Ижевске жалобу Ф.Д.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 16.09.2016 г. N18810118160916581717, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.12.2016 г., вынесенные в отношении Ф.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 16 сентября 2016 г. N18810118160916581717 Ф.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, Ф.Д.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска (л.д.1-3).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 октября 2016 г. жалоба Ф.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска (л.д.8).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2016 г. (л.д. 45), постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ф.Д.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что фотографии, представленные ГУ "УГИБДД МВД по УР" не содержат сведений об обстоятельствах административного правонарушения, подлежащих выяснению (событие, виновность лица и др.), не подтверждают факт проезда водителем регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора; запрошенные судом дополнительные цветные фотоматериалы, видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствуют; в нарушение процессуальных норм не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, протокол не велся; судья не принял мер к уведомлению должностного лица Управления ГИБДД МВД по УР; копия решения судьи направлена с нарушением срока (л.д.48-51).

В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики Ф.Д.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Ф.Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2016 г. в 14:16 по адресу: г. Ижевск, перекресток ул.Кирова - ул.30 лет Победы, водитель транспортного средства марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак В N ТО/18 собственником которого является Ф.Д.В., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки АВТОУРАГАН, идентификатор 568-12, сертификат 0276954, проверка действительна до 02.07.2017.

Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В N ТО/18 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Ф.Д.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Ф.Д.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а также, что техническое средство "Автоураган" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

По запросу суда в материалы дела представлены доказательства соответствия техническим требованиям, а также требованиям действующего законодательства специального технического средства "Автоураган".

Указанным специальным техническим средством "Автоураган" был зафиксирован факт выезда принадлежащего Ф.Д.В. автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также продолжение движения на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, судьей районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что автомобиль красного цвета пересек стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора, при завершении мигания зеленой стрелки в дополнительной секции светофора.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ф.Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку специальное техническое средство "Автоураган" в момент фиксации правонарушения являлось исправным и работало в автоматическом режиме, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалы однозначно свидетельствуют о том, что на фотографиях зафиксирован один и тот же автомобиль.

Так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора, а из приложенных к постановлению фотоматериалов и видеозаписи следует, что автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В N ТО/18, собственником которого является Ф.Д.В., пересек стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом зеленая стрелка в дополнительной секции светофора была выключена, то судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ф.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Д.В. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотографий невозможно установить индивидуализирующие признаки транспортного средства подлежат отклонению, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать обоснованный вывод о движении на запрещающий сигнал светофора автомобилем красного цвета HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В 982 ТО/18.

Довод Ф.Д.В. об отсутствии видеозаписи на момент принятия судьей районного суда решения опровергается материалами дела. Так из ответа начальника КУ УР "БДД УР" на запрос судьи от 20.12.2016 г N01-07/1471, поступившего в Октябрьский районный суд г.Ижевска 21.12.2016 г. (л.д.43) следует, что указанное учреждение располагает видеоматериалами, полученными с АПК "АвтоУраган", установленного на перекрестке улиц г.Ижевска Кирова-30 лет Победы, подтверждающими факт нарушения транспортными средствами ст.12.12 КоАП РФ 06.09.2016 г.

Поскольку решение судьи принято 21 декабря 2016 г., дело по ходатайству Ф.Д.В. рассмотрено в его отсутствие, то оснований полагать, что видеоматериал на момент рассмотрения в деле отсутствовал, не имеется.

Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

В остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Срок давности привлечения Ф.Д.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Ф.Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2016 г., которым оставлено без изменения постановление N18810118160916581717 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 16 сентября 2016 г. о привлечении к административной ответственности Ф.Д.В. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова